РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко И. А. к Купцовой Л. В., Купцову Д. А. о взыскании задатка в связи с отказом от заключения договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко И. А. обратилась в суд с указанным иском к Купцовой Л. В., Купцову Д. А., мотивируя требования тем, что во исполнение предварительного договора с ответчиками заключены два соглашения о задатке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Денежные средства переведены на банковский счет Купцова Д. А..
После получения задатка истцу стало известно о задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также об исполнительных производствах, которые находятся на исполнении в ОСП по <адрес>.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задаток в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело без её участия.
Ответчики Купцова Л.В., Купцов Д.А. об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купцова Л.В., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Мальчакитовой А.В., Купцова З.Д. и Купцов Д.А., заключили с Кузьменко И.А. предварительный договор купли-продажи квартиры с условием обеспечения обязательства задатком, согласно которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Мальчакитовой А.В., Купцову З.Д., Купцовой Л.В., Купцову Д.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. На данное жилое помещение установлен запрет на совершение действий по регистрации в виде постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).
Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает квартиру за 300 000 рублей, в соответствии с п.1.5. данного договора в счет причитающихся платежей по основному договору и в обеспечение его исполнения Кузьменко И.А. передала Купцову Д.А. в качестве задатка: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 220 000 рублей истец передает ответчикам в день подписания основного договора.
Также стороны пришли к соглашению о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе Продавца (Купцовой Л.В., Купцова Д.А.), последний возвращает Покупателю (Кузьменко И.А.) сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (п. 4.1 договора). При досрочном расторжении договора по инициативе Покупателя задаток остается у Продавца (п. 4.2 договора).
Факт получения Купцовым Д.А. денежных средств в размере 80 000 рублей (30 000 + 30 000 + 20 000) от Кузьменко И.А. подтвержден отчетом по исходящему переводу по Системе быстрых платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также переводом с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами в установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, по причине наличия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ предметом исполнения которого является задолженность по коммунальным платежам в размере 68 116,74 рубля (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что сумма 80 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Кузьменко И.А. перед продавцами Купцовой Л.В., Купцовым Д.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Как было установлено ранее, Кузьменко И.А. в пользу Купцовой Л.В., Купцова Д.А. в рамках рассматриваемого предварительного договора с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 80 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, соглашением о задатке были прекращены Кузьменко И.А. (покупателем), основной договор сторонами заключен не был, с Купцовой Л.В., Купцова Д.А., применительно к правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не подлежит взысканию денежная сумма в двойном размере, а именно: 160 000 рублей.
Ответчиком не оспаривался сам факт получения денег от истца, основной договор не был заключен по вине покупателя Кузьменко И.А, поскольку та отказалась заключать основной договор по причине наличия задолженности по коммунальным платежам за данное жилое помещение. При этом наличие исполнительного производства по оплате за коммунальные услуги не препятствовало заключению основного договора купли-продажи квартиры, также как и наличие задолженности по коммунальным платежам не могло послужить к этому препятствием, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов «ЛЕКС» <адрес> (л.д. 33).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка ввиду отказа от заключения договора, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебных издержек в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко И. А. к Купцовой Л. В., Купцову Д. А. о взыскании задатка в связи с отказом от заключения договора, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Е.А. Мережникова