РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., с участием прокурора Киреевой А.И., истца Латкиной Л.М., представителя истца Сабадаша А.А., представителя ответчика Караева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной Л. М. к Баранец В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,
,
УСТАНОВИЛ:
Латкина Л. М. (далее по тексту Латкина Л.М., истец) обратилась в суд с иском к Баранец В. Г. (далее по тексту Баранец В.Г., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем под управлением Баранец В. Г. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682645, <адрес>, в результате чего получила различные травмы (повреждения) в виде синяков и ссадин.
Причинением вреда здоровью Латкиной Л.М. причинен, в том числе, моральный вред. Она испытывала сильные физические страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена сильная физическая боль в момент получения травм, то есть, в момент ДТП, в момент причинения физических повреждений, Латкина Л.М. испытывала сильные болевые ощущения в период лечения полученных ей в результате ДТП травм, которое (лечение) продолжалось значительное время. При этом, лечение носило не только длительный характер, но и было связано с применением в его рамках медицинских процедур, достаточно болезненного характера. Также истец испытывала дискомфортные и даже болевые ощущения на протяжении всего времени лечения причиненного ей физического вреда, при совершении обычных, повседневных действий, когда ей приходилось двигаться: одеваться, обуваться, умываться (мыться), выполнять мелкие хозяйственные действия по дому и т. п.
Кроме того, истец испытывала сильные нравственные страдания.
Латкину Л.М. возмущали сами вопиющие действия ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения, что и привело к ДТП и, как следствие этого, причинению вреда её здоровью.
Многократно усилило отрицательные эмоции истца (гнев, возмущение негодование), что Баранец В.Г. на протяжении всего времени, начиная с момента ДТП, в результате которого он причинил ей вред здоровью, и по настоящее время, не счел нужным лично встретиться или хотя бы связаться с истцом, извиниться за причинение ей вреда здоровью, справиться о состоянии её здоровья, предложить какую-либо помощь со своей стороны, и т.<адрес> период восстановления (лечения и реабилитации) Латкина Л.М., хоть и частично, но, все же, нуждалась в помощи со стороны её родных и близких, что воспринималось ей как ситуация, при которой она являлась обузой для них. Это вызывало у неё чувство досады, огорчения, разочарования.
Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
За защитой своих нарушенных прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуги 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 4-10).
В судебном заседании истец Латкина Л.М. и её представитель Сабадаш А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагая о соблюдении требований разумности и соразмерности заявленной компенсации. Ответчиком не принесены извинения истцу до настоящего времени, какой-либо помощи Баранец В.Г. никогда не предлагал и не оказывал, если бы это произошло, то объем нравственных страданий был бы уменьшен в разы. В результате произошедшего ДТП, истица была госпитализирована, проводилось медицинское вмешательство, до настоящего времени Латкина Л.М. с трудом осуществляет некоторые функции по ведению домашнего хозяйства, например: мытье полов.
В судебном заседании представитель ответчика Караев А.Г. исковые требования признал частично, согласно возражений на исковые требования, просил, с учетом разумности и соразмерности, взыскать с Баранец В.Г. в пользу Латкиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерным, необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести причиненного вреда и сложившейся судебной практике.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в <адрес> края водитель Баранец В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Строителей со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> составлена схема ДТП с участием водителя Баранец В.Г., который согласившись со схемой, поставил свою подпись (л.д. 32).
В результате ДТП пешеход Латкина Л. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д. 30).
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Томилова К.В., Латкиной Л.М. постановлен диагноз: ушиб левой голени и лучезапястного сустава, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 33).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, у Латкиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее повреждение: ушиб, гемартроз левого коленного сустава (15 мл).
Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления. Категорически высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания полной морфологической картины.
Согласно медицинским критериям, указанным в п. 8.1 приказа №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у гр. Латкиной Л.М. повреждение, по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Для оценки квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью, «Ушиб правого лучезапястного сустава» должен включать в себя кровоподтек и гематому; отсутствие описания проявления данных морфологических признаков «ушиба» не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно медицинским критериям, указанным в п. 27 приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-37).
Приговором Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Баранец В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. С Баранец В.Г. взыскано в пользу Образцовой С.В. (второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей (л.д. 38-40).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Баранец В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Р289НВ27, которым совершен наезд на истца, является, причинителем вреда, что подтверждается пояснениями истца, рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, заключением эксперта №.
Судом установлено, что противоправное поведение причинителя вреда Баранец В.Г. повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей Латкиной Л.М.
В связи с чем, в силу части 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ на Баранец В.Г. лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, то есть Баранец В.Г..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, а именно: ограничение в возможности передвижения в следствии повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, беспомощность, разочарование, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, отсутствие раскаяние ответчика, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 60 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сабадаш А.А. принял на себя обязательства оказать Латкиной Л.М. юридические услуги: консультация по ситуации, в том числе, судебных перспективах разрешения ситуации, подготовке искового материала, представления интересов истца в суде первой инстанции. Цена сторонами оговорена в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 12-14).
Сабадаш А.А. в рамках настоящего дела составил исковое заявление, участвовал в опросе по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные Латкиной Л.М. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с него необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая сложность дела (спор о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП), объем фактически выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка иска в суд, фактическое участие в опросе ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Баранец В.Г..
При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латкиной Л. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранец В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Латкиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Мережникова