РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., с участием истца Дрокина А.В., представителя истца Сабадаша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокина А. В. к акционерному обществу «Нью форест про» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дрокин А.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Нью форест про» (далее АО «Нью форест про») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принят на работу в должности водителя автомобиля в дорожно-строительном отряде поселка <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном оплачиваемой отпуске продолжительностью 22 календарных дня. Между тем начисленные отпускные в размере 83 711,86 руб. ему выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением его трудовых прав, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 696,56 руб., а также компенсация морального вреда, поскольку в новогодние праздники не смог приобрести новогодние подарки для членов семьи, продукты для праздничного стола, возникли финансовые проблемы с оплатой жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2025 г. С учётом изложенного, просит взыскать с АО «Нью форест про» денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 1 696,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Представитель ответчика АО «Нью форест про» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая, что нарушения сроков выплат носили временный характер и были обусловлены финансовыми трудностями предприятия. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец Дрокин А.В. и его представитель Сабадаш А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставлять работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно условиям трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Дрокину А.В. выдано уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня (л.д. №), о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (л.д. №)
Из представленной истцом выписки по банковскому счёт следует, что оплата отпуска работодателем осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что не отрицается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из содержания указанных документов усматривается, что выплата причитающихся истцу денежных средств произведена работодателем за пределами сроков, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении не освобождают работодателя от предусмотренной законом обязанности по выплате денежной компенсации, поскольку ответственность, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и наступает независимо от причин задержки выплат.
Правовая позиция о безусловной обязанности работодателя выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы изложена в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем сроков оплаты отпуска нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения сроков выплаты либо подтверждающих неправильность произведённого истцом расчёта компенсации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпускных в размере 1 696,56 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушение сроков выплаты отпускных само по себе является нарушением трудовых прав работника.
Факт нарушения срока выплаты отпускных подтверждает незаконность действий работодателя и является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, которая направлена не только на возмещение страданий, но и на восстановление нарушенного баланса прав работника.
Задержка отпускных нарушает право работника на полноценный отдых, создает состояние неопределенности, финансового напряжения и вынуждает работника изменять планы отпуска, нести дополнительные расходы либо испытывать стресс из-за отсутствия денежных средств в период отдыха.
Следовательно, моральный вред носит реальный, а не формальный характер.
Работодатель как профессиональный участник трудовых отношений обязан соблюдать повышенный стандарт добросовестности.
Ответчик обладает организационными, кадровыми и финансовыми возможностями для своевременного исполнения требований трудового законодательства. Перекладывание последствий собственной организационной недобросовестности на работника недопустимо.
Трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих освобождать работодателя от компенсации морального вреда по причине кратковременности нарушения. Даже непродолжительная задержка отпускных является нарушением гарантированных законом трудовых прав.
Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку такое снижение приведет к утрате превентивной функции ответственности работодателя.
Компенсация морального вреда должна быть справедливой и соразмерной характеру нарушения. Чрезмерное уменьшение суммы фактически поощрит работодателя к дальнейшему несоблюдению трудового законодательства и не обеспечит эффективную защиту прав работника.
Добровольное устранение нарушения после обращения работника не исключает обязанность компенсировать моральный вред.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, продолжительность нарушения, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, Дрокин А.В. предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате (л.д. №), согласно которым истец оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 10000,00 руб. Представитель Сабадаш А.А. свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании.
Представитель ответчика заявил о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные Дрокиным А.В. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с АО «Нью форест про» необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 10000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 000,00 руб. (4000,00 руб. за требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрокина А. В. к акционерному обществу «Нью форест про» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общество «Нью форест про» (ИНН 2709016533 КПП 270901001) в пользу Дрокина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №):
денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере 1 696,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с акционерного общество «Нью форест про» (ИНН 2709016533 КПП 270901001) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Бурдакова