РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., с участием истца Пантюхина О.Н., представителя истца Сабадаша А.А., ответчика Кислякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина О. НикО.ча к Кислякову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхин О.Н., обратился в Амурский городской суд с иском к Кислякову С.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждение и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 172 109,00 руб. Вторым участником ДТП является Кисляков С.В., управлявшим транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № Согласно дополнению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Зета Страхование», однако срок действия страхового полиса на момент ДТП закончился. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 109,00 руб., судебные расходы в размере 20 663,00 руб.
В судебном заседании истец Пантюхин О.Н., представитель истца Сабадаш А.А., на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Кисляков С.В., исковые требования признал в полном объёме. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем отобрано письменное заявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., по <адрес> края, водитель Кисляков С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., Кисляков С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после этого покинул место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кисляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пантюхину О.Н. причинены повреждения.
Вина водителя Кислякова С.В., подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом в присутствии водителей.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кисляков С.В., управлявший в указанный период автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №
Из копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, сроком действия с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пантюхина О.Н., застрахована в ООО СК Гелиос. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства является Пантюхин О.Н. и Русалеев Д.Б. (л.д. 20).
Из копии страхового полиса № <данные изъяты> сроком страхования с 22 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак В208СН27, Кислякова С.В., застрахована в АО «Зетта Страхование». Лицами, допущенными к управлению транспортного средства является Кисляков С.В. (л.д. 76).
Таким образом, установлено, что гражданская ответственность Кислякова С.В. при управлении транспортным средством на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Из сообщения АО «Зетта Страхование» следует, что по полису №, а также материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обращений не было (л.д. 75).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А854ВЕ27, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 1752 109 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 52 005 руб. (л.д. 21-43).
При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.
Изучив представленные доказательства, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, установив факт ДТП, проверив расчет истца, Пантюхин О.Н., вправе предъявить требования к виновнику ДТП о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с Кислякова С.В. в пользу Пантюхина О.Н. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 109,00 руб., руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 4 500,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 163,00 рублей, а так же возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 172 109,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультативных услуг по оценке имущества, в связи с чем, истец заплатил ООО «Департамент экспертизы и оценке» 4 500 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №. Пантюхиным О.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в размере 4 500 руб., с ответчика.
Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), чеком №ld32fhm от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перевод денежных средств в размере 10 000,00 руб. (л.д. 46).
О несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 164,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Кислякова С.В., в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 164,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюхина О. НикО.ча к Кислякову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кислякова С. В. (ИНН №) в пользу Пантюхина О. НикО.ча (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172 109,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков