РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Федченко В. В. к Спиваку А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, сумму уплаченных штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сержантов Д. А., действуя от имени Федченко В. В. (далее - Федченко В.В., истец) обратился в суд с иском к Спиваку А.А. (далее - Спивак А.А., ответчик) свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко В.В. (далее - Арендодатель) и Спиваком А.А. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № (далее - Договор). Согласно условиям договора, Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату, использовать полученный автомобиль исключительно в соответствии с указанным в Договоре целевым назначением и выкупить его в сроки и за цену установленную Договором. Договором установлена выкупная стоимость Автомобиля в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, стоимость аренды в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяч) рублей в месяц. В соответствии с Договором выкупная стоимость автомобиля начинает выплачиваться Арендатором с 29 (двадцать девятого) месяца аренды с момента заключения Договора. Согласно п. 3.2. Договора Ежемесячные платежи вносятся согласно графику в Приложении № не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу эксплуатации транспортного средства. Арендодатель передал автомобиль Арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к Договору №, получив от него первый платёж в размере 151 000 рублей, из которых 51 000 рублей в счёт аренды, а 100 000 рублей в счёт выкупа. За период владения автомобилем на основании Договора Арендатором были уплачены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей (в счёт арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность по арендным платежам составляет 47 000 рублей и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.1 Договора Арендатор обязан своевременно производить оплату аренды автомобиля, согласно порядку расчетов и условий настоящего Договора согласно графику, утвержденному в Приложении № к Договору. Арендатором была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, очередные платежи, предусмотренные графиком платежей (Приложением № к Договору), небыли внесены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащая в себе уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о возврате транспортного средства Арендодателю, требование о возмещении затрат понесенных Арендодателем в связи с оплатой штрафов за административные правонарушения допущенные Арендатором за период владения автомобилем, оплаты задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Автомобиль был фактически возвращён Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор владел автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендным платежам составила 53 800 рублей (47 000 рублей + 6 800 рублей). Начало исчисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесено 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период обязательным платежом является 51 000 рублей, неоплаченная часть составляет 47 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 дня, в сентябре 2025 года было 30 дней. Расчет 1 дня арендной платы за сентябрь 2025 года: 51 000 рублей (обязательный ежемесячный платеж в счёт аренды автомобиля установленный Договором : 30 дней (кол-во дней в месяце) = 1 700 рублей (стоимость 1 дня аренды в сентября 2025 г.). Расчет задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 700 рублей * 4 дня = 6 800 рублей. Во время владения автомобилем, Арендатором были допущены неоднократные нарушения ПДД за которые в соответствии с постановлениями № и № были назначены административные штрафы в размере 7 500 рублей и 3 000 рублей соответственно. Арендатором компенсации за уплаченные Арендодателем штрафы не производилось. В соответствии с пунктом 5.7.2 после оплаты штрафа Арендодателем, Арендатор в течение 14 календарных дней с момента оплаты штрафа Арендодателем компенсирует Арендодателю фактически оплаченную сумму штрафа в двукратном размере, то есть 21 000 рублей. Согласно и. 5.8 Договора в случае несвоевременного внесения минимального арендного ежемесячного платежа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей Арендатор обязан оплатить, неустойку в размере 1% от размера выкупной стоимости транспортного средства, определенной в п. 1.2 настоящего договора за каждый день просрочки, п. 5.4. Договора санкции по настоящему Договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов Договора. Таким образом, за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатору начисляется неустойка по правилам, предусмотренным п. 5.8 Договора. Для расчёта неустойки берется ограниченный период в соответствии с критерием соразмерности, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) =1 100 000 рублей (выкупная стоимость автомобиля, закреплённая в п. 1.2 Договора) * 10 дней * 1% = 110 000 рублей. Просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по оплате арендных платежей по Договору аренды транспортного средства без экипажа 0506-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им штрафы в соответствии с п. 5.7.2 Договора в двукратном размере, т.е. 21 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца пеню, предусмотренную п. 5.1 Договора в размере 110 000 рублей;
- взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля.
Истец, представитель истца надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 83, 120).
Ответчик Спивак А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Федченко В.В. (Арендодатель) и Спиваком А.А. (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Заключённый сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа с условием о последующем выкупе.
Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Данный договор, в силу статьи 643 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока, при этом к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида: предмет договора (индивидуально-определённое транспортное средство с указанием его идентификационных признаков), арендную плату (статья 614 ГК РФ), срок действия договора, порядок и условия внесения платежей, а также условие о последующем выкупе арендованного имущества.
Так, в соответствии с п. 1.2 Договора выкупная стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 100 000 руб. Стоимость аренды транспортного средства согласована сторонами Договора в размере 51 000 руб. в месяц. Выкупная стоимость начинает выплачиваться Арендатором с 29 месяца аренды с момента заключения Договора, в соответствии с графиком, установленным Приложением № Договора (л.д. 16).
Пунктом 2.2.1 Договора определено, что Арендатор обязан своевременно производить оплату аренды транспортного средства, согласно порядку расчета и графику, утвержденному в Приложении № к Договору.
Согласно п. 3.2. Договора Ежемесячные платежи вносятся согласно графику в Приложении № к Договору не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу эксплуатации транспортного средства.
Факт передачи транспортного средства Арендатору не оспаривается ответчиком и подтверждается Приложением № к договору – актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний (л.д.17).
Как указано истцом в исковом заявлении, и фактически не оспорено ответчиком, транспортное средство фактически возвращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом в исковом заявлении, и фактически не оспорено ответчиком, в нарушение взятых на себя договорных обязательств Арендатор не вносил арендную плату в установленные сроки с августа 2025 года. Последний платёж в размере 55 000 рублей был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в счет аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства, а также факт пользования ответчиком транспортным средством в указанный период, не оспорены Спиваком А.А. и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и расчета, предоставленного истцом, за период владения автомобилем Арендатором были уплачены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 000 рублей (из которых 51 000 рублей – арендная плата, 100 000 рублей – аванс в счёт выкупной стоимости); ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей (зачтены Арендодателем в счёт арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, и 4 000 рублей в счёт арендной платы за последующий период).
Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), Ответчиком не исполнена. Задолженность по арендной плате за указанный период (с учётом частичной оплаты 4 000 рублей) составила 47 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи транспортного средства Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) задолженность рассчитана Истцом исходя из стоимости одного дня аренды – 1 700 рублей (51 000 рублей / 30 дней в сентябре 2025 года), что составило 6 800 рублей (1 700 рублей * 4 дня).
Общая задолженность по арендной плате за указанный период составила 53 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.8 Договора в случае несвоевременного внесения минимального арендного ежемесячного платежа в размере 51 000 рублей Арендатор обязан оплатить неустойку, в размере 1% от размера выкупной стоимости транспортного средства (1 100 000 рублей), определенной в п. 1.2 Договора за каждый день просрочки. Санкции по Договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения (п. 5.4 Договора).
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, им допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору, что в силу указанных норм права и условий Договора, является основанием для применения к Спиваку А.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Истцом произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой, по утверждению истца, началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (1 100 000 рублей * 10 дней * 1%) которая за 10 дней просрочки составила 110 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В настоящем деле ответчик является физическим лицом, в связи с чем суд вправе применить статью 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 110 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС24-7343 от 06.09.2024 ставка неустойки 1% в день является общепризнанно чрезмерной и при отсутствии доказательств наличия у кредитора соразмерных убытков подлежит значительному уменьшению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судом учитывается следующее:
В силу п. 5.8 Договора размер неустойки составляет 1% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что эквивалентно 11 000 рублей за каждый день просрочки при сумме просроченного обязательства (ежемесячный арендный платёж) в размере 51 000 рублей.
Таким образом, процентная ставка неустойки по отношению к сумме просроченного обязательства составляет около 21,6% в день (11 000 рублей / 51 000 рублей * 100%), что является чрезвычайно высоким и несоразмерным показателем.
Неустойка в размере 1% в день (365% годовых) многократно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.
Сумма заявленной истцом неустойки (110 000 рублей) более чем в два раза превышает размер основного долга (53 800 рублей), что также свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, соразмерных заявленной неустойке.
Учитывая изложенное, суд, оценивая соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры ответственности ответчика, а также то, что не заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ по собственной инициативе при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в полной мере компенсирует потери истца, связанные с несвоевременным внесением арендной платы, и при этом не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 для взыскания убытков истец обязан доказать: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечёт отказ в удовлетворении требования.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2021 № 5-КГ21-97-К2 по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – это мера ответственности, и её применение возможно лишь при доказанности совокупности условий, включая размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий влечёт отказ в иске.
Согласно пункту 5.7.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты штрафа Арендодателем, Арендатор в течение 14 календарных дней с момента оплаты штрафа Арендодателем компенсирует Арендодателю фактически оплаченную сумму штрафа в двукратном размере.
Как установлено судом, в период владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиваком А.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи, с чем постановлениями № и №, назначены наказания в виде административных штрафов в размере 7 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.
Как утверждает истец, указанные штрафы были оплачены истцом как собственником транспортного средства.
В обоснование несения убытков по оплате штрафов истцом приложена детализация платежа по постановлению №, произведенного через порта Госуслуги в размере 3 000 руб. (л.д. 18).
Вместе с тем, в обоснование несения убытков в размере 7 500 рублей истцом предоставлена копия постановления № (л.д. 19-20), которой подтверждается сам факт совершения ответчиком административного правонарушения и размер назначенных штрафов. Однако квитанции об оплате, платёжные поручения, выписки с банковского счёта или иные документы, бесспорно свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 7 500 руб., в нарушение указанных положений закона и ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку истцом не доказано реальное несение расходов в размере 7 500 рублей, у суда отсутствует правовое основание для взыскания с ответчика какой-либо компенсации, предусмотренной п. 5.7.2 Договора в размере указанной суммы.
При этом, уплаченный истцом административный штраф в размере 3 000 рублей является реальным ущербом, понесённым Федченко В.В. в результате ненадлежащего исполнения Спиваком А.А. обязательств по Договору аренды, поскольку именно ответчик как Арендатор, в силу статьи 646 ГК РФ, несёт расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, включая расходы на уплату административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.7.2 Договора о взыскании штрафа в двукратном размере, что в два раза превышает фактически понесённые убытки истца в размере 3 000 рублей, является мерой ответственности, которая не основана на нормах действующего законодательства и противоречит основным началам гражданского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-7343 от 06.09.2024).
Взыскание с Арендатора суммы, уплаченного за него Арендодателем административного штрафа не в размере фактически понесённых им расходов, а в двукратном размере не имеет под собой разумного экономического обоснования и фактически превращает институт возмещения убытков (реального ущерба) в скрытую форму неустойки, применяемой за нарушение обязательств, связанных с соблюдением ПДД. При этом Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено встречное предоставление со стороны Арендодателя, оправдывающее получение им двукратной суммы уплаченного штрафа.
Таким образом, требование о взыскании двукратной суммы уплаченных административных штрафов является, по сути, требованием о взыскании договорной неустойки, размер которой также является чрезмерным и подлежит снижению применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, а также с учётом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченного административного штрафа по постановлению № в размере фактически понесённых расходов – 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в двукратном размере в оставшейся части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 40 000 рублей, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём заявленных требований; цену иска; сложность дела; объём оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной истцом суммы расходов и не представлено доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 6 544 рубля при подаче искового заявления подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федченко В. В. к Спиваку А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, сумму уплаченных штрафов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Спивака А.А., <данные изъяты> в пользу Федченко В. В., 11<данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, а всего взыскать 133 344 (сто тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копии платежного документа (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на сумму 6 544 рубля, для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Парфенов