РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., с участием ответчика Новикова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Новикову Е. С., Новикову Е. С. и Новикову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Новиковой Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Новиковой Н. А..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Новиковой Н. А. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках указанного заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержались две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключён путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершив акцепт оферты клиента, после чего выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого счёта.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора клиент обязался ежемесячно вносить на счёт денежные средства в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение принятых обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на счёт и не возвратила предоставленный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 16 575 рублей 24 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование клиентом исполнено не было. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 575 рублей 24 копейки.
Истцу стало известно, что Новикова Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении её имущества открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО. На момент подачи иска достоверных сведений о том, принято ли наследство и кем, либо является ли оно выморочным, у банка не имелось, поскольку в силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения в рамках наследственного дела являются нотариальной тайной и могут быть предоставлены только по запросу суда. В связи с этим иск предъявлен к наследственному имуществу умершего заёмщика, а в случае установления круга наследников, принявших наследство, истец просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать за счёт наследственного имущества умершего клиента Новиковой Н. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575 рублей 24 копейки и денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг Новиков С. П. и сыновья Новиков Е. С. и Новиков Е. С., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Новиков Е. С. и Новиков Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Новиков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, указав, что последний платёж был совершён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика Новикова С.П., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Новиковой Н.А. заключен кредитный договор №. В рамках заявления № заёмщик просила банк предоставить ей кредит на покупку товаров (сотовый телефон Sony Ericsson K750 и чехол) на сумму 8 850 рублей сроком на 547 дней. Банк акцептовал оферту заёмщика, открыл счёт и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности (л.д. №).
Таким образом, договор был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента.
В нарушение принятых обязательств заёмщик не вносила платежи в установленные сроки. Последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились. По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 16 575,24 руб.
Заёмщик Новикова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти № (л.д. №)
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные обязанности, включая долги.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из поквартирной карточки и информации КГБУ «Хабкрайкадстр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована на четыре лица: Новикова С.П., Новикову Н.А., Новикова Е.С. и Новикова Е.С. (Е.). Таким образом, Новиковой Н.А. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру (л.д. №)
Кадастровая стоимость квартиры составляет 887 220,76 (л.д. №), следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 221 805,19 руб.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом, в частности, проживает в наследуемом помещении, несёт расходы по его содержанию. Поскольку после смерти Новиковой Н.А. её супруг и дети – Новиков С.П., Новиков Е.С. и Новиков Е.С. (Е.) – продолжали проживать в указанной квартире и нести бремя её содержания, они фактически приняли наследство в виде 1/4 доли квартиры (по 1/3 от 1/4 доли каждый). Следовательно, ответчики являются надлежащими ответчиками по долгам наследодателя.
Ответчиком Новиковым С.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, последний платёж по кредитному договору был внесён ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее следующего дня, когда очередной платёж не поступил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по данному платежу, а в последующем – по каждому невнесённому платежу. Исковое заявление подано в 2026 году, то есть спустя более 16 лет после последнего платежа, а следовательно, срок исковой давности истёк задолго до обращения банка в суд.
Доводы банка о том, что он не знал о наследниках, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Банк, действуя разумно, имел возможность установить наследников и предъявить требования в установленный законом срок, однако этого не сделал. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова