ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 мая 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Шляга В.В., представителя истца Марковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова М. И. к ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» о расторжении договора купли-продажи в части, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова М. И. (далее Кирьянов М.И., истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» о расторжении договора купли-продажи в части, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агалат-Э» в лице менеджера отдела оформления ФИО действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кирьянов М.И. заключили договор купли-продажи №. Предметом указанного договора являлось приобретение истцом автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 3 645 000,00 рублей (пункт 2 договора) с оплатой стоимости за счет кредита, предоставленного банком ВТБ (ПАО) - пункт 5 договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Продавец ООО «Агалат-Э» передает, а Покупатель Кирьянов М.И. должен принять автомобиль в течение 2 рабочих дней, после получения Продавцом полной оплаты за автомобиль, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора. Согласно пункта 4 заключенного между сторонами договора, Продавец ООО «Агалат-Э» одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема-передачи передает покупателю документы: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, номерные знаки (Транзит) на автомобиль не выдан. В акте приема - передачи автотранспортного средства Продавец ООО «Агалат-Э» передает, а Кирьянов М.И. принимает: автотранспортное средство с дополнительным оборудованием, с комплектацией и установлением которого истец ознакомлен и согласен, из чего следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками смешанного договора: договора купли-продажи товара и договора возмездного оказания услуг, условия, заключения которых регулируются соответствующими разделами Гражданского кодекса РФ. При покупке данного автомобиля, у истца были свои денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он внес в кассу как сумму первоначального взноса двумя платежами: 200 000 рублей через банк Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.12 мин (транзакция онлайн), и 200 000 рублей наличными в кассу. Внесенная сумма 400 000 рублей при оформлении банком ВТБ кредита не учтена. ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля истец заключает кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) непосредственно в автосалоне на сумму 3 755 000 рублей, которая банком была распределена и отправлена 3-м организациям, что указано в п.24 кредитного договора: ООО «Агалат-Э» в размере 2 270 000 рублей с назначением платежа: оплата транспортного средства; Банк ВТБ (ПАО) в размере 40 000 рублей с назначением платежа: карта «Автолюбитель»; ООО «Автомолл» (продавец дополнительного оборудования) в размере 1 445 000 рублей с назначением платежа: оплата дополнительного оборудования; С учетом оплаты за автомобиль своих денежных средств в сумме 400 000 рублей и оформленных кредитных средств в сумме 3 755 000 рублей, истец понес расходы на автомобиль в сумме 4 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что дополнительное оборудование на автомобиль, не входящее в базовую комплектацию завода изготовителя, не устанавливалось, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Мотор». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агалат-Э» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 445 000 рублей, что означает отказ от исполнения договора оказание услуг вследствие их невыполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агалат-Э» получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агалат-Э» ответил отказом на претензию. Так как Продавец товара отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о расторжении договора оказания услуг по установке дополнительного оборудования, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Ответчиком ООО «Агалат-Э» нарушены права потребителя Кирьянова М.И., приобретшего автомобиль в личных целях в том, что указывая в договоре купли - продажи завышенную стоимость автомобиля в сумме 3 645 000 рублей при его фактической рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 2 270 000 рублей, которая им и получена по платежному поручению Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из существенных условий договора купли-продажи автомобиля является его цена, которая определена Продавцом с использованием метода манипулирования информацией о действительной стоимости автомобиля, препятствующей в ситуации непрозрачности ценообразования осознать потребители истцу) конечную стоимость сделки. Исходя из реальной цены автомобиля 2 270 000 рублей, ООО «Агалат-Э» указывает в договоре купли-продажи цену автомобиля 3 645 000 рублей, включая в эту цену и стоимость дополнительного оборудования, либо скидки на товар), что означает изменение условий обязательства о цене и является недопустимым (пункт 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вследствие этого, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная цена на автомобиль не указана, что означает введение истца в заблуждение, и, исходя из доказательства получения ООО «Агалат-Э» от истца за счет кредитных денежных средств, реальная стоимость автомобиля составила 2 270 000 рублей. Цена за автомобиль, указанная продавцом в договоре 3 645 000 рублей явно завышена, не соответствует реальной цене, что подтверждается экспертным заключением о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Также, ответчиком ООО «Агалат-Э» в нарушение закона «О защите прав потребителей», а именно, ст.10, ст.16 без согласия истца было оформлено дополнительно соглашение к договору купли-продажи №, без указания даты его заключения, согласно которому цена автомобиля по указанному в п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 645 000 рублей с учетом скидки, которая составляет 1 445 000 рублей. Данная скидка 1 445 000 рублей предоставляется истцу при выполнении одновременно всех условий до передачи автомобиля Покупателю (истцу): а) заключение при посредничестве партнеров Продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья или к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; б) заключение при посредничестве партнеров Продавца договора оферты с ООО «Все эвакуаторы» на техническую помощь на дороге; в) заключение при посредничестве партнеров Продавца договора партнеров Продавца договора добровольного имущественного страхования - КАСКО; г) заключение при посредничестве партнеров Продавца Опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат № на техническую помощь на дороге. Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение условий предоставления скидки, которая состоит в обязанности произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки. Указанное дополнительное соглашение ничтожно, поскольку в нем отсутствует дата его составления, а также отсутствует дата договора купли-продажи, указан только его номер, что уже позволяет отнестись к нему критически; данное дополнительное соглашения не является частью договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на заключенное между сторонами договора дополнительного соглашения, а, равно как и отсутствует указание на то, что автомобиль приобретается истцом с учетом скидки; правовая природа денежных средств в размере 1 445 000 рублей разная: в одном случае данная сумма является суммой за установленное дополнительное оборудование, что подтверждается кредитным договором п. 24, а в другом случае, что это является скидкой при выполнении определенных условий, указанных в дополнительном соглашении; ООО «Агалат-Э» зная о том, что автомобиль продает истцу, бывший в эксплуатации, и предназначенный для его эксплуатации на территории <адрес>, тем не менее, продает его как новый (в кредитном договоре обозначено «новый»), выдает истцу сервисную книжку для гарантийного обслуживания автомобиля на территории России, чем вводит истца в заблуждение путем обмана, так как согласно выданным ООО «Агалат-Э» документам истцу при продаже автомобиля, на проданный автомобиль <данные изъяты> не распространяются гарантийные обязательства на территории Российской Федерации, что подтверждается ответом ООО «Восток-АС» участника дилерской сети официального дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; Истец Кирьянов М.И. с момента покупки автомобиля и до настоящего времени производит ремонт транспортного средства за свой счет; исходя из буквального толкования пункта 1, пункта 2 дополнительного соглашения, при невыполнении покупателем условий для предоставления скидки стоимость автомобиля составит 5 090 000 рублей (3 645 000 + 1 445 000), что не соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; Вследствие нарушения прав потребителя при покупке автомобиля, с учетом изложенных обстоятельств, истец претерпел нравственные страдания, так как на протяжении длительного периода времени его требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что сказывается на его эмоциональном состоянии, он находится в стрессовой ситуации. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд:
- Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между Кирьяновым М. И. и ООО «Агалат-Э» недействительным;
- Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кирьяновым М. И. и ООО «Агалат-Э» в части установки дополнительного оборудования.
- Взыскать с ответчиков в пользу Кирьянова М. И. 1 445 000 рублей;
- Взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу Кирьянова М. И. денежные средства в сумме 400 000 рублей;
- Взыскать в ООО «Агалат-Э» в пользу Кирьянова М. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 635,60 рублей;
- Взыскать с ответчиков неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование Кирьянова М.И. в сумме 1 445 000 рублей;
- Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в порядке п. 6.ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;
- Взыскать с ответчиков в пользу Кирьянова М. И. моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Истец Кирьянов М.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков и третьего лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.
Представителем ответчика ООО «Агалат-Э» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вынесением Хорошевским районным судом г. Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кирьянова М.И. с заявленными тождественными требованиями, по тождественным обстоятельствам.
Представитель истца Маркова М.Ю. в предварительном судебном заседании не отрицала вынесение Хорошевским районным судом г. Москвы указанного решения по иску истца, где ответчик ООО «Автомол» являлся третьим лицом, выразить позицию относительно заявленного ходатайства затруднилась, пояснила, что в дальнейшем сторона истца намерена изменить предмет иска и увеличить требования, сформулировав и обосновав требования к ответчику ООО «Автомолл».
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом доводов представителя ответчика ООО «Агалат-Э», изложенных в заявлении, приходит к следующему.
Частью 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 ст. 222 указанного Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определения КС РФ от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 24.06.2021 № 1196-О).
По смыслу закона, тождественным является спор, в котором совпадают три элемента: стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из этих элементов спор не является тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно - иск подлежит рассмотрению по существу (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. № 49-УД22-18-К6).
По настоящему делу истцом также является Кирьянов М.И., ответчиками указаны ООО «Агалат-Э» и ООО «Автомолл».
Судом установлено, и следует из материалов дела, а также не оспаривается стороной истца, что Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Кирьянова М. И. к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков.
Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирьянова М. И. к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела №, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительного оборудования; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; и как производные от основных требований, требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.
Так, из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что истцом заявлялись требования: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и как производные от основного требования, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков.
Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что тождественность сторон определяется не процессуальной ролью (истец/ответчик), а субъектным составом материального правоотношения.
Более того, Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что изменение состава ответчиков (привлечение дополнительного лица) не устраняет тождественности спора, если требования к новому ответчику основаны на тех же фактических обстоятельствах и вытекают из того же договора. В указанном определении ВС указал на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ, прекращая производство по делу в связи с тождественностью требований, прямо указал на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска».
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК, указал, что правоприменители должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и то, что данная процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.
Судом установлено, что сторонами по настоящему делу и по ранее рассмотренному Хорошевским районным судом г. Москвы делу №, сторонами также являются те же лица: Кирьянов М.И. и ООО «Агалат-Э».
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, привлечение ООО «Автомолл» в качестве соответчика не меняет тождества требований, поскольку, все обстоятельства, положенные в основу иска (заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата автомобиля, качество товара), относятся к первоначальному договору купли-продажи, а ООО «Автомолл», по утверждению истца, оказывало услуги, связанные с тем же договором.
Более того, из искового заявления и доводов иска, не следует предъявление каких-либо требований к ответчику ООО «Автомолл».
Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при определении тождественности предмета иска необходимо учитывать существо требования, а не формальную редакцию его формулировки. Изменение истцом редакции изложенных требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу, если по существу требования направлены на пересмотр уже разрешённого спора.
Дополнительное соглашение, о признании недействительности которого заявлено истцом, в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ и п. 8 самого Дополнительного соглашения является неотъемлемой частью договора купли-продажи №. Оспаривание его действительности невозможно без оспаривания основного договора, а признание недействительным части сделки по своей правовой природе является способом защиты, производным от основного требования о расторжении/недействительности договора купли-продажи №.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, не является самостоятельной сделкой, а в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ изменяет и дополняет условия основного договора, следовательно, спор о признании недействительным дополнительного соглашения не может рассматриваться как самостоятельный спор, отличный от спора о действительности (расторжении) самого договора купли-продажи.
Из анализа требований по настоящему делу и по гражданскому делу № следует, что фактические обстоятельства, положенные в основу обоих исков, идентичны: заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата автомобиля (собственные средства + кредитные); обнаружение недостатков автомобиля (отсутствие дополнительного оборудования, невозможность гарантийного обслуживания); не предоставление, по мнению истца, полной информации о товаре при заключении договора (введение в заблуждение).
Таким образом, требование истца о «расторжении в части» и «признании дополнительного соглашения недействительным» не создают нового предмета иска, а представляют собой иную правовую квалификацию тех же фактических обстоятельств, которая не может служить основанием для повторного рассмотрения спора.
Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что тождественность оснований иска определяется совпадением фактических обстоятельств, а не их правовой оценкой. Изменение истцом ссылок на нормы права при неизменности фактических обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повторное предъявление тождественных требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом, что влечёт отказ в судебной защите.
Истец в настоящем иске ссылается нате же обстоятельства (качество товара, отсутствие информации при заключении договора), которые уже были предметом судебной оценки по гражданскому делу №.
Таким образом, истец ранее реализовал своё право на судебную защиту в полном объёме, о чем свидетельствует решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Повторное обращение с тождественными требованиями, в том числе сформулированными как «расторжение договора купли-продажи транспортного средства в части» и «признания дополнительного соглашения недействительным», является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьянова М. И. к ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» о расторжении договора купли-продажи в части, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Парфенов