РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 г г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., с участием ответчика Хасанова С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хасанову С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Хасанову С.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство «Renault Logan/SR»). Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хасанов С.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ VIN №, государственный регистрационный знак (далее транспортное средство ВАЗ), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец транспортного средства «Renault Logan/SR» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором № в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие». ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 000,00 рублей. В нарушение пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО Хасанов С.Д. не представил страховой компании транспортное средство для осмотра, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессных требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 62 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края (л.д. №)
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании ответчик Хасанов С.Д. исковые требования не признал, поскольку сразу же после ДТП обратился к своему страховому агенту, который при осмотре ТС сделал фото автомобиля и направил фотографии в головной офис. Не получив никакой информации, решил, что вопрос со страховой компании разрешен. Уведомления от страховой компании о необходимости повторного осмотра транспортного средства не получал, автогражданская ответственность в момент ДТП была в установленном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бусыгина С.Л. и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Хасанова С.Д.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Хасанов С.Д., который вину признал (л.д. №).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хасанова С.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д. №), Бусыгина С.Л. - в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д. №).
Потерпевший Бусыгин С.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.
Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Renault Logan/SR», ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62 000,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 62 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 08.08.2023№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 08.08.2023 №-О, от 08.08.2023 №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило Хасанову С.Д. требование о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ VIN № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанный срок необходимо обратиться в страховую компанию для согласования иного срока. Данное требование направлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А (л.д. №).
Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление № направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хасанова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть письмо с указанным ШПИ было направлено до формирования требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что данное ШПИ свидетельствует о направлении Хасанову С.Д. именно требования о предъявлении автомобиля на осмотр не имеется.
Напротив, ответчик утверждает, что после ДТП обращался к страховому агенту, который произвел фотографирование его автомобиля, дополнительных дат для осмотра автомобиля не указывалось, доказательств обратного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.
Более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события Хасанова С.Д. непредставлением поврежденного транспортного средства ВАЗ VIN № на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и оценка размера ущерба транспортного средства потерпевшего «Renault Logan/SR» не позволили установить наличие страхового случая и определить действительный размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства «ВАЗ VIN №» на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хасанову С. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Бурдакова