ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., рассмотрев ходатайство истца Красуля Екатерины Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил:
Красуля Е.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с вышеназванным ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2024, указав в обоснование, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а исполнительное производство по взысканию задолженности прекращено вследствие исключения ответчика-должника ООО «Вера Инжиниринг» из ЕГРЮЛ.
Просит привлечь генерального директора ООО «Вера Инжиниринг» Касен Ардака и учредителя Кевсер Тамера к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вера Инжиниринг», взыскать с них солидарно в пользу Красуля Е.В. имущественный ущерб в размере 790 000 рублей.
На основании ст. 203.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав основания заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2024 исковые требования Красуля Екатерины Владимировны к ООО «Вера Инжиринг» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены частично, с ООО «Вера Инжиниринг» в пользу Красуля Екатерины Владимировны взыскана задолженность по арендной плате в размере 395 000 рублей и пени в размере 395 000 рублей.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 03.12.2025 исполнительное производство № прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду исключения должника ООО «Вера Инжиниринг» из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из заявления Красуля Е.В. следует, что ею заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Касен Ардака и Кевсер Тамера, как лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, и взыскании с них денежных средств на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные требования истца-взыскателя не могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку в данном случае Красуля Е.В. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с них денежных средств на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в соответствии с положениями приведенных выше норм права суд приходит к выводу о подсудности искового заявлению Арбитражному суду, в связи с чем, оснований для принятия настоящего заявления Первореченским районным судом г. Владивостока не имеется.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья определил:
Заявление Красуля Екатерины Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, привлечении Касен Ардака и Кевсер Тамера к субсидиарной ответственности – вернуть заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с данными требования в исковом порядке в Арбитражный суд Приморского края.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Судьи Н.Г. Парфёнов