Дело №11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Имеев А.К. рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 4 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1742/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хлуднева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу на правопреемника, мотивируя тем, что 1 апреля 2026 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требований № 01/04/ЛН по условиям которого право требования по кредитному договору № заключенного с Хлудневым А.В. перешло к ИП Лепихину С.В. 22 мая 2026 года ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, которое было оставлено без удовлетворения 4 июня 2026 года.
В частной жалобе заявитель Лепихин С.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. А также указывает, что мировой судья ошибочно применил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», поскольку ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 25 октября 2023 года с Хлуднева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2023 года в сумме 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,50 руб.
7 декабря 2023 года ООО МФК «Займер» реорганизовано в АО МФК «Займер», с 16 февраля 2024 года в ПАО МКК «Займер».
16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».
1 апреля 2026 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требований № 01/04/ЛН по условиям которого право требования по кредитному договору № заключенного с Хлудневым А.В. перешло к ИП Лепихину С.В.
22 мая 2026 года ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 4 июня 2026 года, заявление Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/Ц от 1 апреля 2026 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/Ц от 1 апреля 2026 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В., Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Кроме этого, что в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 11 апреля 2023 года Заемщик дает Займодавцу право полностью уступать свои права и обязанности по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
На основании изложенного суд не принимает доводы Лепихина С.В., поскольку сводятся к оценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 4 июня 2026 года об отказе в правопреемстве по гражданскому делу № 2-1742/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хлуднева А.В., оставить без изменения, частную жалобу Лепихина С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.К. Имеев