ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Иртыш» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
ООО «Иртыш» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Иртыш» и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли помещения (Пристройка А1, Лит А1), расположенного по адресу <адрес>а: демонтировать металлическую кровлю и кирпичные стены помещения до отметки, не превышающей отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания 2 этажа <адрес> края; оборудовать мягкую кровлю; оборудовать внутренний водосбор дождевых вод с кровли с последующим выпуском их в дождевой колодец. Решение вступило в законную силу. Принимая судебный акт, суд исходил из проведенной судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данному заключению эксперта ни у суда, ни у сторон оснований не было. В ходе принятия мер к исполнению судебного акта ООО «Иртыш» получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, в результате выводов которого установлено, что произвести переустройство кровли помещения (Пристройка А1, Лит А1), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не представляется возможным, нарушения нормативно-технической документации, указанные в решении Первореченского районного суда, отсутствуют. Указанные выводы специалиста основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ действует СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с изменениями №, 2)/2/, который утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ пр. и на момент вынесения решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения утратившего силу СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» отсутствовали. Таким образом, положенная в основу судебного решения судебная экспертиза, в которой применены недействующие нормы закона (подзаконные акты), является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта. Также пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2) /2/ говорит о необходимости применения таких проектных решений, которые бы исключали проникновения дождевых и талых вод и влаги в жилое помещение через оконный проем и скопление снега выше подоконника. Существующие проектные решения кровли не влияют на возможность проникновения воды (атмосферных осадков) во внутренние помещения жилой <адрес> через оконный проем, что также отражено в решении Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дела суд не мог учесть вышеизложенные обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного постановления. На основании изложенного просил суд пересмотреть решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали, на доводах и основаниях, изложенных в заявлении.
ФИО2 и его представитель доводы заявителя поддержали.
Представитель ФИО3 – ФИО6 с заявлением ООО «Иртыш» не согласился, указав, что законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не имеется. Заявитель не обращался с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Иртыш» и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство кровли помещения (Пристройка А1, Лит А1), расположенного по адресу <адрес> в соответствии с действующими нормами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ФИО7 51929-2014, в том числе при переустройстве кровли: демонтировать металлическую кровлю и кирпичные стены помещения до отметки, не превышающей отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания 2 этажа <адрес> края; оборудовать мягкую кровлю; оборудовать внутренний водосбор дождевых вод с кровли с последующим выпуском их в дождевой колодец.
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Иртыш» и ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Иртыш» о разъяснении решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, к ООО «Иртыш», ФИО2 о возложении обязанности - отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, которое проведено по инициативе заявителя после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и проверку вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном порядке.
В настоящем случае, заявитель ссылается на заключение специалиста, которое не было представлено суду при рассмотрении дела, не существовало на момент принятия решения, при этом доводы заявителей выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, ввиду чего не могут быть расценены в качестве оснований, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предоставление заявителем данного заключения специалиста не влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя касаются несогласия с решением суда, его оценкой, в том числе в части оценки доказательств и объема собранных судом доказательств и полноты исследований доказательств.
Кроме того, суд отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При указанных обстоятельствах, законных оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В связи с отказом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о приостановлении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 112, 392, 394, 396-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО «Иртыш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, к ООО «Иртыш», ФИО2 о возложении обязанности – отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Иртыш» о приостановлении исполнительного производства– отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: