РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием административного истца Камнева Р.А., представителя административного ответчика прокуратуры г.Шелехова, Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенностей от *дата скрыта* сроком действия один год, представителя СУ СК России по Иркутской области Плотникова В.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Филипповой О.Н., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия до *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Поветьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2026 по административному исковому заявлению Камнева Р.А. к Шелеховскому РОСП ГУФССП по Иркутской области, Прокуратуре г.Шелехова Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области, ФССП России, Генеральной прокуратуре РФ, Председателю СК России, Федеральному казначейству, Минюсту России, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка о признании незаконными действий (бездействия) решений Шелеховского РОСП и ГУ ФССП по Иркутской области по реализации имущества незаконными, о признании действий (бездействия), решений прокуратуры г.Шелехова Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области, ФССП России, Генеральной прокуратуры РФ, Председателя СК России, Минюста России, Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка о рассмотрении обращений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что *дата скрыта* им получено третье уведомление из Аппарата Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, по которому трехмесячный срок обжалования не истек. В отношении других пропущенных процессуальных сроков просит их восстановить. В период нахождения его в местах лишения свободы Шелеховское РОСП продали его недвижимость по цене на 25% ниже кадастровой стоимости и в 2,5 раза ниже рыночной без его должного уведомления и согласия, о чем ему стало известно в *дата скрыта*. Решением Свердловсого районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* в удовлетворении иска Камневой Е.А. было отказано. В рамках указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок на его <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу *адрес скрыт* до освобождения его из мест лишения свободы, т.е. до *дата скрыта* В нарушение указанного обременения Шелеховским РОСП вынесено постановление от *дата скрыта*, продав его долю в квартире, не уведомив его. Продав квартиру по заниженной стоимости, Шелеховское РОСП лишило его возможности погашения задолженности по алиментам на содержание ФИО1 *дата скрыта* г.р. и ФИО2 *дата скрыта* г.р., которую он имел в размере около <данные изъяты>. рублей каждой, что не позволило ему уменьшить размер задолженности. О реализации имущества он не был уведомлен надлежащим образом, а его имущество передано на торги без судебного решения и без исполнительного листа. На поставленные им вопросы никто из ответчиков не дал ему ответ: как будет возмещаться причиненный материальный ущерб, нарушив требования Федерального Закона № 59-ФЗ. Не согласен с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей, считает, что он освобожден от уплаты госпошлины.
Просит признать незаконными действия, бездействия и решения Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области и ГУ ФССП России по Иркутской области, выразившиеся в реализации <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенной по адресу *адрес скрыт*.
Просит признать незаконными действия, бездействия и решения Прокуратуры города Шелехова Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области. Прокуратуры Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области, ФССП России, Генеральной прокуратуры РФ, Председателя СК России, Минюста России, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, выразившиеся в не предоставлении прямых, законных, мотивированных и обоснованных ответов; в непринятии мер, предусмотренных процессуальным и материальным правом; в необъективности; в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; изложении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, выражающиеся в нарушении требований Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Суду дополнил, что бездействие прокуратуры выражается в непринятии участия для защиты его прав как лица, содержавшегося в местах лишения свободы. Никто из ответчиков не предоставил ответов на восемь поставленных им вопросов. При наложении ареста на имущество в *дата скрыта* году не было затребовано его мнение на какое имущество обратить взыскание в первую очередь, т.к. в последующем он изменил свое решение.
Судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Поветьева Е.А. с административными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в производстве Шелеховского РОСП находилось два исполнительных производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> и взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., в рамках которых были сделаны запросы, в том числе и в ЕГРН о наличии у должника недвижимого имущества. Установлено наличие <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» при отсутствии денежных средств должнику было направлено предложение указать имущество на которое будет обращено взыскание в первую очередь, получен ответ о безразличном отношении должника по данному вопросу. Судебным приставом-исполнителем *дата скрыта* составлен акт описи имущества, направленного истцу и врученного последнему. Согласно отчету об оценке от *дата скрыта* стоимость <данные изъяты> доли составила <данные изъяты> рублей. Результаты оценки направлены истцу по месту отбытия наказания в *адрес скрыт*. Так как квартира находилась в долевой собственности *дата скрыта* сособственнику Камневой Е.А. было предложено выкупить долю должника, на что получено согласие. *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на реализацию. Полученные от реализации денежные средства поделили поровну взыскателям по <данные изъяты> рублей, после чего снят арест с имущества должника. Представила в суд письменные возражения по иску (т.<данные изъяты>).
Представитель Следственного управления СК России по Иркутской области Плотников В.В. с иском не согласен, суду пояснил, что по поступившим в их адрес заявлениями даны ответы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе в части привлечения к уголовной ответственности.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области, прокуратуры г.Шелехова Сорокина Е.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что по заявлениям истца о незаконности действий судебных приставов Шелеховского РОСП была проведена проверка по доводам, изложенных в настоящем административном иске, исследованы материалы исполнительных производств, нарушений не установлено. По доводам обращений даны мотивированные ответы. Истцом не указаны какое бездействие допущено и какие действия обжалуются истцом. Прокуратурой не осуществляется сопровождение заключаемых сделок. Представила в суд письменные возражения по иску.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Филиппова О.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что *дата скрыта* из Аппарата Президента РФ поступило административное исковое заявление истца, в ответе от *дата скрыта* истцу разъяснено, что все вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по-существу. Повторная жалоба от *дата скрыта* была рассмотрена, ответ дан *дата скрыта* с разъяснением, что административное исковое заявление является процессуальным документом и порядок его рассмотрения регулируется Кодексом административного судопроизводства, разъяснены полномочия Министерства юстиции при отсутствии полномочий по контролю за Федеральной службой исполнения наказаний, за Федеральной службой судебных приставов, решению вопросов о возбуждении уголовных дел, рассмотрению заявлений о преступлениях.
Все ответчики извещены судом о судебном заседании под роспись. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Управление Федерального казначейства по Иркутской области представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (т.<данные изъяты>). Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (<данные изъяты>) Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации исключены из числа ответчиков.
В материалы дела также представлено возражение по иску Администрации Президента Российской Федерации (т. <данные изъяты>). Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* отказано в принятии исковых требований в отношении Администрации Президента Российской Федерации (т<данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-992/2023, материалы административного дела № 9а-256/2025, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП находилось исполнительное производство *номер скрыт* в отношении должника Камнева Р.А. в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов; находится исполнительное производство *номер скрыт* в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов.
Исполнительное производство *номер скрыт*-ИП возбуждено *дата скрыта* В *дата скрыта* г., *дата скрыта* были вынесены постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника.
В связи с отсутствием денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, *дата скрыта* в адрес ответчика было направлено уведомление должнику о его праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Данное уведомление получено должником *дата скрыта* (т<данные изъяты>). В заявлении от *дата скрыта* истец указал, что ему безразлично на какое имущество будет обращено взыскание при соблюдении законности процессуальных действий.
Постановлением от *дата скрыта* судебным приставом наложен арест на <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. *адрес скрыт*. Акт описи и ареста имущества составлен *дата скрыта* В тот же день вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП *дата скрыта* оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от *дата скрыта* назначен оценщик: специалист ООО <данные изъяты>
*дата скрыта* должнику направлено постановление о наложении ареста, акт описи ареста имущества, постановление о назначении хранителя, постановление о назначении оценщика, копия исполнительного документа, которые были получены <данные изъяты> *дата скрыта* (<данные изъяты>).
Согласно отчету об оценке от *дата скрыта* рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную в г. *адрес скрыт* составила <данные изъяты>.
*дата скрыта* истцу направлено постановление о принятии результатов оценки и отчет об оценке, полученного <данные изъяты> *дата скрыта*.(т.2 л\*адрес скрыт*).
В судебном заседании истец пояснил, что два мешка документов, среди которых были и указанные документы, он получил в *дата скрыта* за их получение не расписывался, однако ознакомиться с ними смог только после освобождения из мест лишения свободы.
Постановлением от *дата скрыта* сособственнику указанного жилого помещения Камневой Е.А. предложено представить ответ о принятии или не принятии арестованной доли имущества, на которое *дата скрыта* получено согласие.
*дата скрыта* судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в порядке требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство *номер скрыт* в отношении должника Камнева Р.А. в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов было прекращено *дата скрыта* в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ в связи с достижением совершеннолетнего возраста ребенка. Постановлением от *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей поступили *дата скрыта*, распределены взыскателям в равных долях в счет погашения задолженности, что подтверждается заявками на кассовый расход от *дата скрыта*.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4).
В материалах исполнительного производства имеются доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности по алиментам и вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем.
Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
Во исполнение указанных требований судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП *дата скрыта* вынесла постановление (<данные изъяты>), предложив сособственнику Камневой Е.А. дать согласие или отказ от принятия доли должника. После получения согласия Камневой Е.А. имущество передано на реализацию в порядке требований статьи 250 ГК РФ.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служит несовершение предусмотренного законом исполнительного действия и применения необходимой меры принудительного исполнения применительно к конкретному исполнительному производству, при этом подлежит указанию способ восстановления прав административного истца.
Судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, его оценки, передачи на реализацию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Из правовых позиций, закрепленных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-0, от 19 июля 2016 г. N 1727-0, следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.
Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Жалоба в порядке подчиненности должником не подавалась.
В данном случае правовая позиция административного истца основана на предполагаемом нарушении его прав заниженной стоимостью реализованного имущества должника, на которое было обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.
По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании административный истец пояснил, что отчет об оценке в установленном законом порядке он не обжаловал. Вместе с тем считает, что стоимость <данные изъяты> доли ниже кадастровой стоимости и в 2,5 раза ниже рыночной стоимости. Обсуждая указанные доводы судом исследованы материалы гражданского дела № 2-992/2023 Свердловского районного суда г.Иркутска по иску Камневой Е.А. к Камневу Р.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права единоличной собственности на квартиру. В материалах указанного гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от *дата скрыта*, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>.) - (т<данные изъяты>). Данная кадастровая стоимость квартиры подтверждена и выпиской из ЕГРН от *дата скрыта*, представленной суду судебным приставом в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке *номер скрыт* (<данные изъяты>) рыночная стоимость <данные изъяты> доли по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом оценки от *дата скрыта* (по материалам исполнительного производства) рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. При анализе указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доли была реализована при обращении взыскания на имущество должника по рыночной стоимости на момент реализации имущества, что выше кадастровой стоимости. В подтверждение своих доводов административным истцом не представлено суду никаких доказательств. В ходе судебного разбирательства административным истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, и доказательств иной рыночной стоимости суду им не предоставлено.
В судебном заседании административный истец ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля. Данная кадастровая стоимость указана в п.3 договора купли-продажи от *дата скрыта* (<данные изъяты>) и подтверждена выпиской из ЕГРН от *дата скрыта* Изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости с *дата скрыта* не свидетельствует о незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, т.к. на момент оценки *дата скрыта* кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.
Объект недвижимости продан по рыночной стоимости. Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности). Кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью.
Также необоснованными являются доводы административного истца, что при рассмотрении гражданского дела № 2-992/2023 Свердловского районного суда г.Иркутска был наложен запрет на реализацию имущества до его освобождения из мест лишения свободы, т.к. в материалах указанного дела таких определений не имеется. Обеспечительные меры по делу судом не накладывались. Также из текста решения от *дата скрыта* не следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлась заниженная рыночная стоимость доли ответчика Камнева Р.А. Суд не может согласиться с доводами административного истца о невозможности реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска как не основанного на нормах действующего законодательства.
Суд не согласен с доводами истца, что договор купли-продажи заключен без судебного решения, т.к. данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве». По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу." Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия, действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП незаконными.
Аналогичные требования предъявлены административным истцом к ГУ ФССП по Иркутской области. В судебном заседании установлено, что указанный ответчик никаких процессуальных действий по обращению взыскания на имущество должника не производил, на указанные факты административный истец также не указывал, в связи с чем исковые требования к ГУ ФССП по Иркутской области о признании действий, бездействия, решений незаконными удовлетворению не подлежат.
Административное исковое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В исковом заявлении истец указал, что о продаже его доли в квартире он узнал в *дата скрыта*, в судебном заседании пояснил, что с документами, направленными ему судебным-приставом-исполнителем ознакомлен после освобождения из мест лишения свободы (согласно справки об освобождении *дата скрыта* <данные изъяты>). Данный срок подтвердил в ходе судебного разбирательства. Административное исковое заявление подано в суд *дата скрыта*, т.е. с пропуском указанного срока. По тексту искового заявления просил восстановить процессуальный срок.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
В судебном заседании административный истец пояснил, что настоящее исковое заявление принято к производству после третьего его обращения. Ранее поданные административные исковые заявления были возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Данные обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд. Судом установлено, что с *дата скрыта*. истец постоянно проживает в *адрес скрыт*. Первое обращение в суд с административным исковым заявлением подано *дата скрыта* (материалы 9а-653/2024 Шелеховского городского суда), второе – *дата скрыта* (материалы 9а-256/2025). Таким образом, даже первое обращение в суд с аналогичным иском подано с нарушением процессуального срока. Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи требований об обжаловании действий, бездействия, решений судебного пристава не усматривается.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования о рассмотрении обращений в порядке требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, суд исходит из нижеследующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В качестве доказательств обращения административным истцом представлены следующие доказательства:
1.Административное исковое заявление в Шелеховский городской суд от *дата скрыта* (л\<данные изъяты>)
Административное исковое заявление в Шелеховский городской суд от *дата скрыта* было подано административным истцом *дата скрыта*, которое определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* было оставлено без движения, в требованиях к Администрации Президента РФ было отказано в принятии. Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* административное исковое заявление было возвращено истцу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от *дата скрыта* определение Шелеховского городского суда о возврате иска оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от *дата скрыта* отменено определение Иркутского областного суда в части взыскания государственной пошлины, в остальной части апелляционное определение и определение судьи Шелеховского городского суда от *дата скрыта* оставлены без изменения (материалы дела № 9а-256/2025). Таким образом, направление копий административного искового заявления в адрес административных ответчиков по смыслу требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является обращением, поданного в порядке указанного закона.
2.Жалоба в Генеральную прокуратуру от *дата скрыта* (т.<данные изъяты>), которая направлена для рассмотрения в прокуратуру Иркутской области (т<данные изъяты>) с последующим направлением в прокуратуру г.Шелехова. Обращение в прокуратуру Иркутской области истцом не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что обращение истца, поступившее в СУ СК России по Иркутской области, было направлено в прокуратуру Иркутской области (т<данные изъяты> Так же в прокуратуру Иркутской области от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка поступило заявление истца (<данные изъяты>). В материалах дела имеется ответ прокуратуры Иркутской области от *дата скрыта* (<данные изъяты>, т.<данные изъяты>). Прокуратурой г.Шелехова истцу дан ответ *дата скрыта* на обращение истца, поступившее (<данные изъяты>) из прокуратуры Иркутской области (<данные изъяты>).
3.Жалоба в Департамент государственной политики в сфере УИС Минюст РФ <данные изъяты>). Требований по заявленному иску к Департаменту государственной политики в сфере УИС не заявлено, в качестве административного ответчика Департамент не указан.
Так же к административному исковому заявлению в подтверждение факта обращения с заявлениями административным истцом представлен ответ Шелеховского РОСП (<данные изъяты>); ответ прокуратуры г.Шелехова от *дата скрыта* (<данные изъяты>); ответ ГУ ФССП по Иркутской области от *дата скрыта* на обращение от *дата скрыта* <данные изъяты> ответ ГУ ФССП по Иркутской области от *дата скрыта* по обращениям от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* <данные изъяты>); ответ прокуратуры Иркутской области от *дата скрыта* (<данные изъяты> ответ СУ СК России по Иркутской области от *дата скрыта* по обращению от *дата скрыта*. поступившего из Следственного комитета РФ (<данные изъяты>
Ответ Министерства юстиции РФ от *дата скрыта*, по заявлению, направленного из Аппарата правительства РФ (л<данные изъяты>) не является обращением в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.к. в Аппарат Правительства РФ поступило административное исковое заявление от *дата скрыта* Требований по настоящему иску к Правительству РФ не заявлено и определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* Правительство РФ и Минфин России исключены из числа ответчиков (<данные изъяты>).
На жалобу от *дата скрыта* (<данные изъяты>) Министерство юстиции Российской Федерации *дата скрыта*, *дата скрыта* истцу направило ответы на административное исковое заявление от *дата скрыта* (материалы дела № 9а-256/2025 Шелеховского городского суда) - (<данные изъяты>) с разъяснением, что административное исковое заявление не является обращением, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка дан истцу *дата скрыта* <данные изъяты> Доказательств обращения административного истца к указанному должностному лицу в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не представлено, в связи с чем суд считает такое обращение подано в виде административного искового заявления от *дата скрыта* по материалам дела № 9а-256/2025 и не подлежащего рассмотрению в порядке требований № 59-ФЗ.
Суду представлено заявление истца председателю Следственного комитета Российской Федерации от *дата скрыта* о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>), направленное в СУ СК Российской Федерации по Иркутской области <данные изъяты>), ответ на которое дан *дата скрыта* (т.<данные изъяты>). Также суду представлен ответ СУ СК России по Иркутской области от *дата скрыта*. (<данные изъяты> по факту подачи административного иска по настоящему делу.
Административным истцом не представлено суду доказательств обращения в Федеральное казначейство в порядке требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответчик был указан в качестве административного ответчика по материалам 9а-256/2025.
Обращения, поступившие в ГУ ФССП по Иркутской области *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* административным истцом суду не представлены. В материалах дела представлены ответы от *дата скрыта*, *дата скрыта* (т.1, 23-24)
Истцом не представлено суду обращения в Шелеховское РОСП, в связи с чем определить сроки рассмотрения данного обращения не предоставляется возможным. Ответ на обращение дан *дата скрыта* (т<данные изъяты>).
Таким образом, заявления, поданные административным истцом в порядке требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были рассмотрены уполномоченными органами в пределах их компетенции, по обращениям даны мотивированные ответы в сроки, установленные указанным законом. Несогласие с содержанием полученных Камневым Р.А. ответов не может быть основанием для удовлетворения административного иска.
При подаче административного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т <данные изъяты>).
На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 КАС РФ, суд присуждает судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.
В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина возврату административному истцу не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, решил:
Отказать Камневу Р.А. к Шелеховскому РОСП ГУФССП по Иркутской области, Прокуратуре г.Шелехова Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области, ФССП России, Генеральной прокуратуре РФ, Председателю СК России, Федеральному казначейству, Минюсту России, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка о признании незаконными действий (бездействия) решений Шелеховского РОСП и ГУ ФССП по Иркутской области по реализации имущества незаконными, о признании действий (бездействия), решений прокуратуры г.Шелехова Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области, ФССП России, Генеральной прокуратуры РФ, Председателя СК России, Минюста России, Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка о рассмотрении обращений незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.07.2026 г.
Судья Л.В.Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2026 г.