РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием представителя административных истцов Коробейник И.Ю., действующей на основании доверенностей и представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика Касьяновой И.С., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представившего диплом о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного Управления министрества социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Воротниковой А.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1005/2026 по административному иску Ведерникова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Лемешевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; Савченко Д.Д. к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным отказа в признании жилого дома садовым
Установил:
В обосновании административных исковых требований административные истцы указали, что ФИО2, ФИО1, Савченко Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* Сведения о правах в ЕГРН зарегистрированы на жилое строение, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения садоводства». ФИО2 и ФИО1 являются лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения. В целях защиты их жилищных прав и включению в список, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области, истцы обратились в Администрацию Шелеховского района с заявлением о переводе (признании) жилого строения садовым домом. В первоначальном отказе от *дата скрыта* указано на предоставление согласия всех собственников и разрешение органа опеки. На их обращение орган опеки *дата скрыта* *номер скрыт* указал: «оснований полагать, что после признания жилого строения садовым домом его кадастровая стоимость уменьшится, не имеется. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на такое признание не требуется. При повторном обращении к ответчику получен отказ со ссылкой на отсутствие согласия опеки, не приняв во внимание ответ органа опеки. Отказ администрации нарушает права истцов на получение жилого помещения специализированного фонда как детям-сиротам. Просят признать незаконным отказ ответчика от 29.12.2025 г. *номер скрыт* о признании жилого строения с кадастровым номером *номер скрыт* расположенного по адресу: *адрес скрыт* садовым домом; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истцов о признании указанного объекта садовым домом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 с учетом ответа органа опеки от *дата скрыта* *номер скрыт* и заключения кадастрового инженера от *дата скрыта*.
Административные истцы Ведерников В.Н., Лемешева А.В.- законные представители несовершеннолетних, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, истец Савченко Д.Д. просят рассматривать дело без их участия.
Представитель административных истцов требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Считает, что согласие органа опеки на признание жилого дома садовым домом не требуется, т.к. нет прямого указания в законе. Данный вопрос является дискуссионным, признание жилого дома садовым не ведет к уменьшению имущества. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель административного ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что спорное помещение является жилым, приобретено на средства материнского капитала. В результате признания жилого дома садовым истцы лишаются прав на жилое помещение. Считают, что в данной ситуации требуется согласие органа опеки, которое в представленном ответе не выражено. Представила в суд письменные возражения по иску.
Представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району пояснила, что законодательно согласие органа опеки в данной ситуации не предусмотрено.
Заинтересованное лицо-Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 просит рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ФИО1 *дата скрыта* находится под опекой Ведерникова В.Н., что подтверждается распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства *адрес скрыт* *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* Несовершеннолетняя ФИО2 *дата скрыта* г.р. находится под опекой Лемешевой А.В., что подтверждается распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства *адрес скрыт* *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* несовершеннолетние дети имеют статус детей-сирот, т.к. родители несовершеннолетних умерли. Административный истец Савченко Д.Д. *дата скрыта* является совершеннолетним.
Административные истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/3 доли, Савченко Д.Д. -1/4 доли.
*дата скрыта* ФИО1, ФИО2, ФИО2 (представитель ФИО8 по доверенности) обратились в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о признании жилого дома садовым. В ответе от 29.12.2025 г. *номер скрыт*-исх администрацией Шелеховского муниципального района отказано в признании жилого дома садовым с указанием, что согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного разрешения органа опеки опекун не вправе совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Представленное письмо межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства *адрес скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт* не содержит согласия на совершение действий, направленных на признание жилого дома садовым домом.
Не согласившись с указанным отказом, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В соответствии со статьей 219 ч.1 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с иском. Оспариваемое решение вынесено *дата скрыта* Административные истцы обратились в суд с иском *дата скрыта*, т.е. в срок, установленный статьей 219 ч.1 КАС РФ.
Проверяя полномочия административного ответчика на принятие решений о рассмотрении заявлений о переводе жилого дома в садовый дом, суд приходит к выводу, что данные полномочия входят в компетенцию административного ответчика в соответствии с Постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 31.05.2022 № 285-па «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом».
Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в соответствии с п.55 которого жилой дом признается садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен жилой дом.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основанием для отказа в признании жилого дома садовым домом является отсутствие согласия органа опеки на изменение статуса жилого дома. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из нижеследующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2789-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г. и М. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.
Как следует из указанного определения Конституционного Суда РФ, в силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения при распоряжении принадлежащим им имущества.
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом, как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются несовершеннолетние дети, предусматривает повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой стороны. При признании жилого дома садовым домом утрачивается статус жилого дома и как следствие ведет к ухудшению имущественных прав несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения. С учетом использования дифференцированного подхода к оценке возникшей жизненной ситуации, принимая во внимание, что из Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в контексте приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из основных задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества несовершеннолетних (пункт 3 часть 1 статья 7), а перевод жилого дома в садовый дом относится к иным действиям, влекущим уменьшение имущества (в данной ситуации изменение статуса помещения) по смыслу требований ст. 37 п.2 ГК РФ, требует, по мнению суда, согласия органа опеки.
При таких обстоятельствах, отказ административного ответчика, изложенный в ответе от *дата скрыта* *номер скрыт*-исх является правомерным.
Рассматривая основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд исходит из нижеследующего.
В судебном заседании представитель административных истцов указала, что признание жилого дома садовым требуется для постановки несовершеннолетних детей на учет для предоставления им специализированного жилого помещения как лицам, из числа детей-сирот в соответствии с требованиями ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* составляет площадь <данные изъяты> кв. м.
Несовершеннолетние ФИО1; ФИО2, совершеннолетний Савченко Д.Д. состоят на регистрационном учете по адресу: *адрес скрыт*. Указанное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв. м. было предоставлено ФИО3 в *дата скрыта* году на основании ордера *номер скрыт* с включением членов семьи: дочь ФИО4 (умерла), внучка ФИО5- мать истцов (умерла), внучка ФИО6 (умерла), ФИО6 (умер). Из текста заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска следует, что в указанном жилом помещении зарегистрировано 7 человек. На одного человека приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. В судебном заседании представитель органа опеки пояснила, что для постановки на учет для получения жилого помещения специализированного найма (для детей-сирот) юридически значимым обстоятельством является установление факта невозможности совместного проживания.
Данная позиция согласуется с требованиями статьи 8 части 1 абзац 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которой: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Таким образом, наличие жилищных прав истцов на жилое помещение по адресу *адрес скрыт* права собственности на спорное жилое помещение не является препятствием для постановки несовершеннолетних истцов на учет для предоставления жилого помещения специализированного найма.
Обсуждая доводы административных истцов о наличии заключения кадастрового инженера ФИО7 от *дата скрыта*, что жилое строение по адресу *адрес скрыт* не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, суд руководствуется сведениями Управления Росреестра по Иркутской области, в соответствии с которыми указанное здание стоит на кадастровом учете как жилое строение. В установленном законом порядке жилое строение по адресу *адрес скрыт* аварийным, непригодным для проживания не признавалось.
Принимая во внимание, что законными представителями несовершеннолетних не утрачено право на признание жилого помещения непригодным для проживания, невозможность совместного проживания, судом не установлено нарушения прав несовершеннолетних детей и как следствие – препятствия для постановки их на учет для предоставления жилого помещения специализированного найма.
Истцом Савченко Д.Д. не указано: какие его права нарушаются оспариваемым решением, т.к. в отношении данного истца вопрос о постановке его на учет для предоставления специализированного жилого помещения не решается и в настоящее время к категории детей-сирот он не относится в связи с достижением совершеннолетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ведерникову В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Лемешевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; Савченко Д.Д. к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным отказа в признании жилого дома садовым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 03.09.2026 г.
Судья Л.В.Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2026 г.