РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., в открытом судебном заседании административное дело №2а-1008/2026 по административному иску Горчаковой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойловой К.В., Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снижении исполнительского сбора, установил:
в обоснование требований административного иска указано, что Горчакова Е.Б. являлась поручителем бывшего супруга ФИО1 по двум кредитным договорам, заключенным на общую сумму около <данные изъяты> руб. Указанными кредитными денежными средствами ФИО1 распорядился самостоятельно.
После расторжения брака ФИО1 перестал выплачивать кредиты, в связи с чем, задолженность была взыскана в судебном порядку по искам кредитора. Взыскание было произведено с Горчаковой Е.Б. в солидарном порядке, как с поручителя.
Административный истец единолично выплачивала задолженность по двум исполнительным производствам. Заемщик ФИО1 от уплаты долгов уклонялся.
*дата скрыта* между Горчаковой Е.Б. и заключено соглашение о единовременной оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения полной задолженности.
Исполнительные производства были окончены.
*дата скрыта* по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с Горчаковой Е.Б. исполнительских сборов в размере 66 259,54 руб. и 44 236,91 руб., на общую сумму 110 496,45 руб.
В настоящее время Горчакова Е.Б. не имеет материальной возможности оплатить исполнительские сборы в указанной сумме, так как задолженность перед взыскателем ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в сумме <данные изъяты> руб. была погашена ею за счет кредитных денежных средств, полученных сроком на 5 лет под высокие проценты.
Кроме того, Горчакова Е.Б. имеет на иждивении сына, который является <данные изъяты>, которому необходимы дорогостоящие лекарства.
Заработная плата административного истца составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, она работает в должности <данные изъяты>.
Собственного жилья Горчакова Е.Б. не имеет, поэтому вынуждена снимать комнату.
Административный истец Горчакова Е.Б. просила суд снизить размер исполнительских сборов по двум исполнительным производствам *номер скрыт*-ИП, *номер скрыт*-ИП, возбужденным в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области, до суммы 10 000 руб.
Определением судьи от *дата скрыта* к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлова К.В.
Административный истец Горчакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлова К.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащем образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного иска.
Представители административных ответчиков Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).
Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* на основании исполнительного листа серии *номер скрыт* Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* о взыскании с Горчаковой Е.Б. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
*дата скрыта* на основании судебного приказа мирового судьи №2-2383/2016 Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП о взыскании с Горчаковой Е.Б. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» денежных средств в размере 649 613 руб.
Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании заявления взыскателя, в связи с выплатой Горчаковой Е.Б. задолженности по заключенному со взыскателем ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Самойловой К.В. возбуждены исполнительные производства *номер скрыт*-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 66 259,54 руб., *номер скрыт*-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 236,91 руб.
В исковом заявлении административный истец фактически не оспаривает вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит снизить размер исполнительских сборов, указывая на тяжелое финансовое положение, а также на добросовестное погашение задолженности по исполнительным производствам.
Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход Горчаковой Е.Б. составляет около <данные изъяты> руб.
Из справки о задолженности АО «ТБанк» от *дата скрыта* установлено, что у Горчаковой Е.Б. имеется кредитное обязательство в виде кредитной карты, задолженность по которой составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, у административного истца имеется кредитный договор с АО «ТБанк», на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, Горчакова Е.Б. несет ежемесячные расходы на оплату жилья в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором аренды квартиры от *дата скрыта*.
Как указала административный истец, на ее иждивении также находится совершеннолетний сын ФИО2, *дата скрыта* г.р., который является <данные изъяты>, что следует из справки МСЭ-*номер скрыт* от *дата скрыта*.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, а также то, что Горчакова Е.Б. от исполнения требований исполнительных документов не уклонялась, принимала меры, направленные на их исполнение, на момент рассмотрения настоящего административного иска задолженность погашена должником в полном объеме, принимая во внимание сложное материальное положение должника, имеются основания для снижения исполнительских сборов в максимально допустимом пределе, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на одну четверть.
При этом, суд считает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются измененными соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий пункта 74 постановлении Пленума N 50).
Таким образом, административные исковые требования Горчаковой Е.Б. подлечат частичному удовлетворению: исполнительский сбор по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* в сумме 66 259,54 руб. подлежит снижению до суммы 49 694,65 руб.; исполнительский сбор по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* в размере 44 236,91 руб. - до суммы 33 177,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административные исковые требования Горчаковой Е.Б. удовлетворить частично.
Снизить исполнительский сбор в сумме 66 259 руб. 54 коп. по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* на четверть, до суммы 49 694 руб. 65 коп.
Снизить исполнительский сбор в сумме 44 236 руб. 91 коп. по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* на четверть, до суммы 33 177 руб. 68 коп.
В части требований административного иска Горчаковой Е.Б. о снижении исполнительского сбора до суммы 10 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2026 г.