ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, а также с участием представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Металлист», <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2025 около 20 час. 25 мин. <ФИО2>, находясь дома по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Металлист», ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ», путем мошенничества, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми Нот 10» с доступом в интернет, написал в чат-поддержку ПАО «Банк ВТБ» претензию о том, что пополнил свой банковский счет ПАО «Банк ВТБ» денежными средствами в размере 4000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк», при этом не производя данные действия, таким образом, введя в заблуждение сотрудников ПАО «Банк ВТБ». В тот же день около 20 час. 43 мин. по местному времени сотрудники ПАО «Банк ВТБ», введенные в заблуждение, возместили <ФИО2> денежные средства в размере 4000 руб., путем пополнения банковского счета <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО2>, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО2> причинил ПАО «Банк ВТБ» материальный ущерб в размере 4000 руб.
В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО2> показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ понятно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, принес извинения.
От представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» <ФИО4> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, в настоящее время примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Приложил соответствующее заявление.
Подсудимый <ФИО2> в суде заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Пояснил, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможность конфискации имущества, ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат <ФИО3> заявление представителя потерпевшего поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> за примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются. Приложила соответствующее заявление.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, просил учесть признание подсудимым вины, а также то, что подсудимый <ФИО2> не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, а также позицию защиты, не возражавшей против прекращения уголовного дела.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого <ФИО2>: копия паспорта (л.д.61); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 64-65); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которых на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 62,63); справка - характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66).
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего, подсудимого <ФИО2> и его защитника адвоката <ФИО3>, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Установлено, что <ФИО2> не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, принес извинения, которые приняты потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлены добровольно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.
При таких обстоятельствах на основании ст.25 УПК РФ, заявление представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО2> и его защитника адвоката <ФИО3>, подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос по мере процессуального принуждения в отношении <ФИО2>, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым скриншоты переписки на 2 л. и чек об операции на 1 л. - по вступлении в законную силу постановления хранить при уголовном деле. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторыхвопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» сотовый телефон марки «Редми Нот 10», принадлежащий <ФИО2>, конфискации в доход государства не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению адвокату <ФИО3> в ходе предварительного расследования в размере 8374,50 руб. и в суде в размере 5583 руб., которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек с учетом его материального положения, трудоспособного, судом не установлено. Данных о том, что взыскание с <ФИО2> процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>, - по вступлении в законную силу постановления отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты переписки на 2 л. и чек об операции на 1 л., - по вступлении в законную силу постановления хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.