РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигоровой Е.А. к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о признании действий незаконными, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вернигорова Е.А. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к АО СК «Астро-Волга» о признании действий незаконными, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству Honda-Crossroad, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компания в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день страховщиком произведен осмотр ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, указанный при подаче заявления о прямом возмещении убытков от ответчика поступили денежные средства в размере 99 500 руб. Не согласившись с изменением страховщиком порядка страхового возмещения (замена восстановительного ремонта на страховую выплату) и с размером страховой выплаты, она направила в адреса АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) о доплате ей страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере действительной стоимости такого ремонта, то есть без учета износа запасных частей, подлежащих замене и с учетом рыночных цен на работы, а также выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало в производстве доплаты страховой выплаты. Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать АО «СК «Астро-Волга» произвести доплату и выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченному № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением финансового уполномоченного не согласна. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения независимой технической экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей, подлежащих замене составляет 249 000 руб. Истец не отказывалась и не выражала несогласие относительно проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта и была готова предоставить свой автомобиль для его проведения. Неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков. Просит признать действия АО «СК «Астро-Волга» в части изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения незаконными; взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 149 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 980 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ревенко Л.А. и Ревенко Б.Б.
Истец Вернигорова Е.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, судебное извещение не получено истцом, срок хранения истек, направлено на временное хранение.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, с исковыми требования ответчик не согласен по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ревенко Б.Б., управлявшего транспортным средством Nissan Liberty, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Crossroad г.р.з. №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Ревенко Б.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору ОСАГО серии № № (далее-Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Вернигорова Е.А. лично обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО. По устной договоренности сторон ДД.ММ.ГГГГ в согласованную дату, время и в согласованном месте АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт. С результатами осмотра Истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на акте осмотра. АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 99 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 600 руб. Как следует из представленных документов, место жительства Истца - <адрес>. Место ДТП - <адрес>. По месту ДТП у АО «СК «Астро-Волга» имеются договоры с тремя СТОА, отвечающими критерию территориальной доступности - ООО «Дека Рем Авто», ООО «Рембокс» и ИП Володин В.В. АО «СК «Астро-Волга» направило запросы на указанные СТОА на предмет возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако все СТОА сообщили о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью своевременной поставки зап. частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило уведомление в адрес Истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 99 500 руб. в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Вернигоровой Е.А., в которой она потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 169 500 руб., выплатить неустойку. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем Заявителю было направлено уведомление. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты АО «СК «Астро-Волга» сообщило Истцу об отсутствии оснований для выплаты убытков и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением в ООО «<данные изъяты>», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения №-П. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 107 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 300 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «<данные изъяты>» (99500 руб.) ООО «<данные изъяты>» (107300 руб.) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных (п.3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). ДД.ММ.ГГГГ решением №№-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее- Финансовый уполномоченный) Вернигоровой Е.А. отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга». Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку отсутствовала объективная возможность ремонта. По смыслу норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в силу объективных обстоятельств, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО «СК «Астро-Волга» направило запросы на указанные СТОА на предмет возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако все СТОА сообщили о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью своевременной поставки зап. частей. В связи с отсутствием СТОА у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала объективная возможность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 99500 руб., что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств но договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях сложившейся экономической ситуации, сложностями в поставках запасных частей, отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства; не реализации потерпевшим права выбора способа возмещения вреда, в частности, путем определения конкретной станции технического обслуживания, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты и требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам необоснованно. В иске не заявлено требование о понуждении страховщика произвести восстановительный ремонт, не заявлено несогласие с самим фактом выплаты, несогласие истца сводятся исключительно к несогласию с размером страховой выплаты, а не с его формой. Страховое возмещение определяется исключительно по Единой методике в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, закон не наделяет истца правом требования возмещения на основании заключения, составленного не по Единой методике. Основным критерием, дающим истцу право требовать взыскание со страховщика убытков при не организации страховщиком ремонта - это самостоятельное производство такого ремонта со стороны истца и предъявление доказательств несения расходов за произведенный ремонт. Заявителем не представлено доказательств самостоятельного производства ремонта, документов о несении расходов за произведенный ремонт. Учитывая положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования клиента о взыскании стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике, подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в указанной части в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка на сумму разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике и по среднерыночным ценам является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно, неустойка не может быть рассчитана на данную сумму в размере 1%, а рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и до момента исполнения обязательства. Не признавая заявленные требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленный размер меры гражданско-правовой ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Заявленный потребителем размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Представленное в обоснование требований заключение, не может быть принято для определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, понесенные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ревенко Л.А. и Ревенко Б.Б. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления адресатами не получены, направлены на временное хранение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, неявившиеся истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы иска, возражений на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Вернигорова Е.А. является собственником транспортного средства Honda Crossroad, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Вернигорова Е.А. и транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревенко Л.А., под управлением водителя Ревенко Б.Б.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили европротокол, Ревенко Б.Б. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность виновника ДТП– в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения: задний бампер – трещина, деформация, нарушено крепление, потертости, царапины; дверь багажника в левой части – деформация, нарушение ЛКП, прокол инородным предметом; клык бампера (деталь под стоп-сигналом) отсутствует.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 99 500 руб. без учета износа, и 61 600 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В АО «СК «Астро-Волга» направлены информационные письма со станций технического обслуживания, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры – ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-Авто», ИП Володин В.В. одинакового содержания, в которых сообщено о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Honda Crossroad, г/н №, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, т.е. исполнения обязательства объективно невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате установлен 99 500 руб., путем перечисления на банковский счет Вернигоровой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Вернигоровой Е.А. перечислено страховое возмещение в указанном размере и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что у Общества отсутствует объективная возможность выдать Вернигоровой Е.А. направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей транспортного средства. С заявлением в порядке ст. 15.3, ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации проведения ремонта на станции, с которой у Общества не заключен договор, потерпевшая в адрес Общества не обращалась. При таких обстоятельствах Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 99 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Вернигорова Е.А. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указано, что ей не было выдано направление на ремонт, фактически ремонт страховщиком не организован, в то время как она настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства. С размером страховой выплаты не согласна, просила пересмотреть сумму и произвести доплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления доаварийного состояния автомобиля, а именно в размере 169 500 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день до полного исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Вернигоровой Е.А. дан ответ на претензию, в которой указано, что страховщик считает свои обязательства исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ Вернигорова Е.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Вернигоровой Е.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Crossroad, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применение справочников РСА округленно составляет 107 300 руб., с учетом износа – 67 300 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 1 096 800 руб., соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вернигоровой Е.А. отказано.
В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что согласно сведения и документам, представленным Финансовой организацией, на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у нее отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующим требованиями Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта и критериям доступности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рембокс», а ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дека Рем-Авто», ИП Володин В.В., не соответствующие требованиями Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей с приемлемым сроком поставки. Сведения о достигнутом Заявителем и Финансовой организацией соглашении о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлены Финансовому уполномоченному. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительной ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 99 500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (67 300 руб.). Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Таким образом, требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Истец с указанным решением и действиями страховой компании не согласна, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также должна быть выплачена неустойка и штраф.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, доказательств того, что Вернигорова Е.А. выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на СТОА, либо того, что АО «СК «Астро-Волга» предлагалось истцу организовать ремонт транспортного средства на указанных последним СТОА, однако истец отказалась от него, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также страховщиком не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме применительно к подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения у АО «СК «Астро-Волга» не имелось, а потому требования истца о признании действий ответчика, выразившихся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истцом предъявлены требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АО «СК «Астро-Волга» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как следует из экспертного заключения №-№, выполненного ИП Алхименковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda-Crossroad, государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет 249 000 руб., с учетом износа – 79 100 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений относительно отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного судом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца экспертами в указанных заключениях определен исключительно на основании Единой методики и не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, что составляет 149 500 рублей (249 000 руб. – 99 500 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В п. 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
По настоящему делу судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию неустойка и штраф, которые, исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Размер страхового возмещения по настоящему делу, определенный по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика без учета износа составляет 99 500 руб. Размер страхового возмещения без учета без учета износа в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного составляет 107 300 руб.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной вышеуказанными экспертными заключениями менее 10% погрешности.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 750 руб. и подлежит взысканию в указанном размере вне зависимости от пределов заявленных требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 250 980 руб., а также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении истцом подано в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составит 262 680 руб. (99 500 руб.х1%х264 дня).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 980 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, в размере 250 980 руб., а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 99 500 рублей, но не более 149 020 рублей (400 000 руб. (лимит неустойки) – 250 980 руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемых штрафа и неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и их несоразмерности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате за составление экспертного заключения ИП Алхименкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения размера убытков и обращения в суд, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, связанные с его получением, являются судебными издержками, которые подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в исходя из неимущественных требований в размере 3 000 руб. и имущественных требований в размере 12 512, при цене иска 400 480 руб. (149 500 руб. + 250 980 руб.), а всего в размере 15 512 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вернигоровой Е.А. удовлетворить.
Признать действия акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», выразившиеся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения по заявлению Вернигоровой Е.А. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, в пользу Вернигоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 149 500 рублей, штраф в размере 49 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 980 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, в пользу Вернигоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 99 500 рублей, но не более 149 020 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 15 512 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026 года
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина