РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов около четвертого подъезда во дворе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 нанесла истцу телесные повреждения, не менее двух ударов ногой по левой и правой голени, один удар в живот, рукой поцарапала правое ухо. В результате указанных действий ФИО1 испытала физическую боль. По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Указанными действиями ответчик причинила истцу нравственные и душевные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 испытала физическую боль и сильный стресс. Боль от телесных повреждений истец испытывала в течение нескольких дней. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по оказанию правовой помощи, подготовке искового заявления в размере 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, в обоснование указав, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворении иска. Истец в исковом заявлении ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при составлении указанного протокола допущены нарушения, копия протокола не вручена ФИО10 С.А. под роспись, отсутствует ФИО, адрес места жительства свидетеля ФИО1, ФИО4, не указано точное количество нанесенных ответчиком ударов. При ознакомлении с протоколом ответчику не дали возможность изложить возражения и замечания к его содержанию, поскольку с протоколом ответчик не была согласна. В исковом заявлении ФИО1 указывает точное количество ударов, нанесенных ей ответчиком. Свидетель ФИО4 не был указан в протоколе, кроме того, он является заинтересованным лицом, поскольку между истцом и свидетелем близкая связь, что не учтено мировым судьей. В настоящее время ответчиком подано два заявления в СО СУ СК России по <адрес> и ЕАО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за ложный донос, свидетеля ФИО4 за заведомо ложные показания, так и по статье УК РФ за клевету. Показания свидетеля ФИО4 могут быть искажены, поскольку он испытывает неприязнь к семье ответчика. Показания потерпевшей и свидетеля, данные спустя 3,5 месяца в судебном заседании на судебном участке при рассмотрении протокола об административном правонарушении, полностью искажены, и не совпадают с объяснениями, данными сотруднику полиции. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, вопреки указанию в исковом заявлении истца о том, что она в течение нескольких дней испытывала физическую боль, от телесных повреждений. В подтверждение испытанной физической боли, истец не представила никаких медицинских документов, как и не представлено сведений о перенесенных ФИО1 нравственных страданиях. В подтверждение понесенных истцом расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция датированная ДД.ММ.ГГГГ, адрес адвокатской конторы указан <адрес>А, фактический адрес расположения офиса, куда обратилась ФИО1 не указан. Доход ответчика составляет 1200 руб., ответчик ухаживает за матерью, которая является инвалидом II группы, пожилым человеком, дитя войны.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.
В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5 при даче заключения полагался, что требования истца законны, однако не обоснованы в части размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, доказательства переживаемых в связи с этим нравственных, физических страданий, не представлено доказательств, что действия ответчика каким-то образом сказалось на образе жизни, трудоспособности истца, за медицинской помощью истец не обращалась, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При производстве дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов, ФИО2, находясь около подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО1, в виде не менее двух ударов ногой по левой и правой голени, один удар в живот, рукой поцарапала правое ухо. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключено из числа доказательств по делу копии письменных объяснений ФИО7 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, а также выводы мирового судьи о том, что оснований сомневаться в достоверности и правдивости письменных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 у мирового судьи не имеется, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из показаний свидетеля ФИО4 (данных свидетелем в судебном заседании у мирового судьи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сидела на скамейке возле четвертого подъезда рядом со свидетелем, после взаимных оскорблений между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 начала наносить удары руками и ногами, попадала по ногам и по груди, нанесено более 10 ударов, кроме того, ФИО2 порвала ФИО1 молнию на кофте, расцарапала правое ухо. Куда попадали удары по ногам ФИО1 свидетель не мог пояснить точно, видел, что от щиколотки и выше, а также видел удар в живот. ФИО1 отпихивала ФИО2 от себя ногами, поскольку последняя не давала встать ФИО1 со скамейки. Выбежал отец ФИО2, оттащил её, ФИО1 в это время встала и убежала домой, держа разорванную кофточку рукой. ФИО2 вырвалась от отца и побежала следом. Свидетель, собрав посылки, которые ФИО1 получала в «Озон», вошел в подъезд, между первым и вторым этажом увидел, что ФИО7 сидит на полу на лестничной площадке перед квартирой ФИО1 и из квартиры ФИО1 вылетает ФИО2, дверь за ней закрывается.
Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом моральный вред в размере 500000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию правовой помощи по подготовке и изготовлению искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 руб., с предоставлением квитанции серии ЛХ №, выданной адвокатом ФИО8
Вместе с тем, представленная материалами дела квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в размере 3000 руб. (по неимущественным требованиям).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0823 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-008, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова