РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Гариповой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гариповой Н.М., с использованием простой электронной подписи заключен договор займа №. На реквизиты, представленные ответчиком истцом осуществлен перевод кредитных средств в размере 30000 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность состоит из суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 38880 руб. Ответчиком произведено частичное гашение процентов за пользование займом в размере 1000 руб., комиссии и штрафы до данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика с учетом произведенных выплат составляет 67880 руб. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, просит взыскать с Гариповой Н.М. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
До начала судебного заседания от ответчика Гариповой Н.М. поступило заявление в письменном виде о признании заявленных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Гарипова Н.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием не просила, в представленном ранее письменном заявлении о признании исковых требований, просила рассмотреть дело без её участия.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу сторон.
Изучив материалы дела, заявление ответчика о признании заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Ответчик признал иск в полном объеме, из представленного письменного заявления следует, что последствия признания иска, ответчику известны и понятны.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, при таком положении суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем суд удовлетворяет иск без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. за подачу иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом с ответчика Гариповой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» - удовлетворить.
Взыскать с Гариповой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849, КПП 540801001, ОГРН 1125476023298, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67880 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова