РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкрашкина Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Панкрашкин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением соответствующих документов. Ответчик, вопреки установленной законом обязанности, не осуществил ремонт имущества, как и не осуществил выплату страхового возмещения, неправомерность действий ответчика установлена решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В полном объеме ответчик требования не удовлетворил, а произвел частичную выплату неустойки в размере 68923,20 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С данным Решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 331076,80 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
До судебного заседания от представителя ответчика САО «ВСК» письменных возражений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес> или Краснофлотского районного суда <адрес>. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в случае невозможности организации видеоконференц-связи, возражают, просили отложить судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на заявку о возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи только на базе Хабаровского районного суда <адрес>, с подтверждением его проведения на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов продолжительностью 1 час, о чем сообщено представителю ответчика посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «ВСК», в электронном виде поступило заявление о невозможности участия представителей в судебном заседании, назначенном Советско-Гаванским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по делу 2№, в обоснование указано, что один из представителей находится в очередном отпуске, а другой представитель принимает участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в Центральном районном суде <адрес>, в связи с чем, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату. Аналогичное ходатайство от представителя САО «ВСК» в электронном виде поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об организации проведения судебного заседания, с использованием видеоконференц-связи, техническая возможность его проведения судами <адрес> не подтвердилась, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
В судебное заседание истец Панкрашкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя транспортным средством «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Панкрашкину А.В.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Панкрашкину А.В. страховое возмещение в размере 53820 руб., согласно платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ Панкрашкиным А.В. в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Панкрашкину А.В. доплату страхового возмещения в размере 43440 руб., согласно платежному поручению №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панкрашкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ Панкрашкину А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в пользу Панкрашкина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11840 руб., убытки в размере 114300 руб., штраф 54550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., а всего 195690 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, что подтверждается платежным инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Панкрашкину А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68923,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Панкрашкин А.В., не согласившись с решением страховой компании, о выплаченной сумме неустойки, обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Панкрашкину А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (п. 16).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.
Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметический верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, сумма неустойки не является чрезмерной, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами судом не установлено.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 10777 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкрашкина Александра Владимировича – удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу Панкрашкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331076 рублей 80 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10777 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова