РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Советская Гавань
Хабаровского края
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Демченкова А.И., при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к Зенютичу Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее ООО «Лоза») ФИО3 обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что до 1 сентября 2024 года, на основании лицензии №027-000257 от 16 марта 2017 года и договора управления многоквартирным домом, Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город») осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в г.Хабаровске Хабаровского края, а с 1 сентября 2024 года, на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования, вышеуказанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «Лоза». 10 сентября 2024 года между ООО «Единый город» и ООО «Лоза» был заключен договор уступки права требования по возврату просроченной задолженности, согласно которой, указанная задолженность подлежала возврату вновь избранной управляющей организации «ООО «Лоза». Исходя из имеющейся информации, в соответствии со сведениями о лицевом счете №, задолженность по оплате платежей за жилье и коммунальные услуги (электроэнергия), в период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2024 года, составляет 67 969 рублей 32 копейки, а также пени за указанный период в размере 28 457 рублей 56 копеек. 21 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» отменен судебный приказ №2-1135/2025-22 от 21 апреля 2025 года о взыскании с должника Зенютича Ю.М. в пользу ООО «Лоза» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2024 года. На основании изложенного в порядке искового производства представитель просит взыскать с Зенютича Ю.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2024 года, в размере 67 969 рублей 32 копеек, а также пени за указанный период в размере 28 457 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению дела Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, истец представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, исходя из которых, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с Зенютича Ю.М. в пользу ООО «Лоза» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 7 апреля 2022 года по 31 августа 2024 года в размере 41 982 рубля 29 копеек и пени за указанный период в размере 25 286 рублей 06 копеек.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2026 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2026 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края и назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Единый город».
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно содержанию имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Единый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного заседания до принятия судом решения о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Единый город», ответчик с исковыми требованиями не согласен, дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что оплату не производил, поскольку лицевой счет был открыт на предыдущего собственника – Зенютич Е.Н., само жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии по вине управляющей организации. Помимо указанного, ответчик указал на то, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 20 марта 2026 года договор управления многоквартирным домом ООО «Лоза» был признан недействительным, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией и не вправе в соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ требовать возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, заявленные исковые требования, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного Кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч.2 ст.5, п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Все указанные формы управления имеют единые цели по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества и в равной мере имеют право требовать оплаты оказанных услуг, как от собственников жилых помещений, так и нанимателей.
Согласно п.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Единый город», на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16 апреля 2020 года, договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2020 года, а также на основании лицензии №027-000257 от 16 марта 2017 года, выданной управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Единый город» являлось управляющей организацией вышеприведенного многоквартирного дома.
Также, в судебном заседании установлено, что ООО «Лоза» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15 августа 2024 года, договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2024 года, ООО «Лоза», являлось управляющей организацией вышеприведенного многоквартирного дома, включенного на основании решения управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №634 от 29 августа 2024 года в реестр лицензий Хабаровского края.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2024 года, ООО «Единый город» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Лоза» (Цессионарием), уступило право требования кредитора по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в отношении должников, в число которых вошел и Зенютич Ю.М., являющийся собственником и проживающий в квартире № названного многоквартирного дома.
Из акта приема-передачи документов к вышеуказанному договору следует, что от ООО «Единый город» - ООО «Лоза» передана, в том числе и задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся у собственника жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, а также, исходя из содержания возражений ответчика, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> дом №, квартира №, с 12 апреля 2021 года является Зенютич Ю.М., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 29 апреля 2021 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска у ответчика имеется перед истцом задолженность за исковой период, включающая в себя, согласно представленному расчету плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию п.1 ст.207 ГК РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.
Исходя из материалов дела и доводов истца, последний предъявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2024 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности.
21 апреля 2025 мировым судьей судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ №2-1135/2025-22 о взыскании с Зенютича Ю.М. задолженности, который 21 мая 2025 года отменен по заявлению должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 5 марта 2026 года, согласно, штемпелю на конверте.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период с 1 июня 2020 года по январь 2023 года (включительно) пропущен, а потому в указанной части требований надлежит отказать.
Между тем, требования истца о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2023 года по 31 августа 2024 года заявлены обоснованно и в пределах срока исковой давности, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 26 057 рублей 48 копеек.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, суд приходит к следующему.
В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Принимая во внимание, что суд лишен возможности произвести точный расчет пени при отсутствии в его распоряжении специальной программы, а также же то, что положения ст.56, 57 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность самостоятельно производить расчет пени, учитывая установленный факт нарушения ответчиком требований закона об оплате коммунальной услуги, суд (с учетом применения срока исковой давности), учитывая размер задолженности, бездействие со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности, считает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов в размере 1 000 рублей.
Неустойка в указанных размерах, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в силу положений ч.18 ст.155 ЖК РФ, ООО «Лоза» не является вновь выбранной управляющей организацией, поскольку решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 20 марта 2026 года договор управления многоквартирным домом ООО «Лоза» был признан недействительным, а также доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между ООО «Единый город» и ООО «Лоза», не являются состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. При этом законом установлено исключение: положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Единый город», на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом № от 16 апреля 2020 года и договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2020 года, ООО «Единый город» являлось управляющей организацией вышеприведенного многоквартирного дома.
Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Лоза» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом № от 15 августа 2024 года и договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2024 года, ООО «Лоза» являлось управляющей организацией вышеприведенного многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, на дату заключения договора цессии 10 сентября 2024 года, ООО «Лоза» являлось управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, выбранной на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников, оформленного соответствующим протоколом.
Таким образом, на момент совершения сделки (договора уступки права требования) ООО «Лоза» обладало статусом вновь выбранной управляющей организации, что прямо подпадает под исключение, установленное ч.18 ст.155 ЖК РФ. Следовательно, договор уступки права требования был заключен между двумя управляющими организациями (прежней – ООО «Единый город» и вновь выбранной – ООО «Лоза»), что соответствует требованиям жилищного законодательства и не образует состава правонарушения, влекущего недействительность сделки.
Так, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она противоречит закону или иным правовым актам именно на момент ее совершения. На момент заключения договора цессии 10 сентября 2024 года решение общего собрания собственников помещений не было признано недействительным, являлось действующим и порождало правовые последствия для собственников помещений и управляющей организации. Доказательств того, что стороны договора цессии: ООО «Единый город» и ООО «Лоза» на момент его заключения действовали недобросовестно, заведомо зная о пороках решения общего собрания, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, указанные доводы подлежат рассмотрению в ином судебном процессе по иным основаниям.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Лоза», вопреки доводам ответчика, являлось законно избранной управляющей организацией, в связи с чем, уступка права требования долга от прежней УК к новой была правомерна и соответствовала требованиям ч.18 ст.155 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки, но между тем, из представленных истцом ООО «Лоза» сведений, подобное уведомление было направлено в установленный законом срок, в том числе и должнику Зенютичу Ю.М.
Доводы ответчика Зенютича Ю.М. о непригодности вышеприведенного жилого помещения для проживания, а также доводы о несоответствии показаний прибора учета электроэнергии действительному расходу указанного ресурса вследствие его не проживания в квартире на протяжении длительного периода времени, не являются состоятельными, поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником квартиры № дома №, расположенного по <адрес> <адрес>, с соответствующими заявлениями о перерасчете выставляемых платежей в установленном законом порядке не обращался, что и привело к образованию задолженности. Сам по себе факт не проживания в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу не освобождает от обязанности ответчика, являющего собственником жилого помещения, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленное суду (в копии) одно заявление Зенютича Ю.М. от 9 августа 2021 года, адресованное ООО «Единый город», об устранении дефектов и неисправностей (в данном случае – канализационного стояка), препятствующих нормальному использованию и эксплуатации жилого помещения, также не содержит в себе сведений об обращении в управляющую организацию о перерасчете взымаемых с ответчика коммунальных платежей. Кроме указанного, ответчиком не представлено суду сведений о направлении данного заявления управляющей организации в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что в его отношении управляющей организацией не был открыт новый лицевой счет, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате коммунальных платежей, поскольку, как установлено судом, Зенютич Ю.М. с 12 апреля 2021 года является собственником квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, что, согласно требованиям п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Лоза» к ответчику Зенютичу Ю.М. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска в части суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 123 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» – удовлетворить частично.
Взыскать с Зенютича Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ОГРН 1222700017451, ИНН 2700000850, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу – квартира №, дом №, расположенный по <адрес>, за период с 1 февраля 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что окончательная форма решения суда может быть изготовлена в течение десяти рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья А.И. Демченков