В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Новгородцева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Захарчук Л. А., Захарчук А. С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, по встречному иску Захарчук А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий по начислению оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Захарчука А. С. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Захарчук Л.А., Захарчук А.С. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 40 566 рублей 01 копейка. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета и расчетом цены иска. Просит суд взыскать солидарно с Захарчук Л.А., Захарчук А.С. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 40 566 рублей 01 копейка, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) года исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело (№).
Также, МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Захарчук Л.А., Захарчук А.С. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 5321 рубль 40 копеек. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета и расчетом цены иска. Просит суд взыскать солидарно с Захарчук Л.А., Захарчук А.С. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 5321 рубль 40 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) года исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело (№).
Определением мирового судьи от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер (№).
Захарчук А.С. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к МУП «Горводоканал» о признании действий по начислению оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в МУП «Горводоканал» им были поданы заявления о перерасчете за услуги водоснабжения холодной водой и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), включающие в себя спорный период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с предоставлением доказательств непрерывного отсутствия Захарчук А.С. в указанный период времени в связи с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре. Перерасчет по вышеуказанным в заявлениях основаниям не был произведен, в осуществлении перерасчета за спорный период было отказано. Считает не проведение МУП «Горводоканал» перерасчета по его заявлениям незаконно и нарушает его права, установленные Конституцией РФ и жилищным законодательством, привело к завышенному и незаконному начислению по оплате за водоснабжение холодной водой и водоотведение в части их начислений за период с (дата) по (дата) на сумму 5089 рублей 19 копеек и за период с (дата) по (дата) на сумму 667 рублей 51 копейка согласно прилагаемого расчета, и незаконному взысканию с него в солидарном порядке с ответчиком Захарчук Л.А. Также его представителем была произведена за него (Захарчук А.С.) и с использованием его денежных средств оплата услуги за водоснабжение за июнь 2022 года в размере 294 рубля 93 копейки, не подлежащая оплате за указанный период, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просил мирового судью признать незаконными начисления МУП «Горводоканал» по оплате за водоснабжение холодной водой и водоотведение в отношении Захарчук А.С. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л/счет 193368/19) за период с (дата) по (дата) в сумме 5089 рублей 19 копеек и за период с (дата) по (дата) в сумме 667 рублей 51 копейка рублей, возложить на МУП «Горводоканал» обязанность по произведению перерасчета по оплате за водоснабжение холодной водой и водоотведение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л/счет 193368/19) за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) путем исключения из них вышеуказанных спорных сумм, взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Захарчук А.С. излишне уплаченную сумму оплаты за водоснабжение и водоотведение за июнь 2022 в размере 294,93 рубля.
Протокольным определением мирового судьи от (дата) встречный иск Захарчук А.С. принят к производству суда.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» к Захарчук Л.А., Захарчук А.С. удовлетворены частично и мировым судьей постановлено:
взыскать с Захарчук Л.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 39332 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 рублей 75 копеек;
взыскать с Захарчук А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 6260 рублей 41 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 549 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Захарчук Л.А., Захарчук А.С. было отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Захарчук А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий по начислению оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании денежных средств было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Захарчук А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела. При обращении с заявлением о перерасчете акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета предоставляется заявителем лишь при первом (первичном) обращении заявителя в ресурсоснабжающую организацию при его отсутствии у последнего. В случае же наличия у ресурсоснабжающей организации данного акта обязанность в его предоставлении исчезает. Считает, что наличие у МУП «Горводоканал» сведений об отсутствии технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в спорном жилом помещении - коммунальной квартире подтверждается следующими обстоятельствами: не применение повышающего коэффициента при расчете размера платы за водоснабжение холодной водой в соответствии с требованиями Правил (№), что подтверждается платежными документами, и наличием в платежных документах показателя, указывающего на отсутствии данной технической возможности; произведение МУП «Горводоканал» перерасчета платы за период с (дата) по (дата) по аналогичным основаниям и документам представленным к заявлению о перерасчете за период с (дата) по (дата) документам, но по которым было отказано в перерасчете. Данный факт был установлен судом в решении. При этом, основанием для отказа в перерасчете в спорный период послужило согласно ответа МУП «Горводоканал» на заявление от (дата) - не предоставление достоверно подтверждающих отсутствие документов, но не предоставление акта. Считает, что у МУП «Горводоканал» имелись надлежащие сведения (информация) об отсутствии технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в спорном жилом помещении как коммунальной квартире, что свидетельствует об отсутствии у Захарчук А.С. необходимости в предоставлении акта и отсутствия оснований для отказа в перерасчете за спорный период времени. Просит изменить решение мирового судьи от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарчук А.С. и принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Захарчук А.С. – Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП «Горводоканал» Куклина Е.А. просила решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения.
Ответчик (истец по встречному иску) Захарчук А.С., ответчик Захарчук Л.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, МУП «Горводоканал» осуществляет холодное водоснабжение в г. Комсомольске-на-Амуре, подает в спорную квартиру через присоединенную водопроводную сеть холодную воду.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ответчик Захарчук Л.А. является собственником комнаты жилой площадью 15,9 кв.м. в шести комнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре. Право собственности Захарчук Л.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в комнате жилой площадью 15,9 кв.м, в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: с (дата) как собственник Захарчук Л.А.; с (дата) ответчик Захарчук А.С. (дата) г.р. опекаемый закреплено право пользование постановлением отдела опеки (№)-рц от (дата); с (дата) по (дата) опекаемая Захарчук Е.В. (дата) г.р. закреплено право пользования постановлением отдела опеки (№) рц от (дата); а также на основании заявления несовершеннолетние дети Захарчук Л.А.: с (дата) дочь - Захарчук У. В. (дата) г.р., с (дата) дочь - Захарчук Е. В. (дата) г.р., с (дата) дочь - Захарчук Т. В. (дата) г.р., с (дата) сын - Захарчук Р. С. (дата) г.р., с (дата) дочь - Захарчук З. С. (дата) г.р.
В период с (дата) по (дата) начисления платы коммунальной услуги ХВС и водоотведению за комнату жилой площадью 15,9 кв.м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по лицевому счету (№) на имя Захарчук Л.А. производилось на семь человек: Захарчук Л.А., Захарчук А.С., и несовершеннолетних Захарчук У.В., Захарчук Е.В., Захарчук Р.С., Захарчук З.С. по нормативу потребления в соответствии с п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата).
Оплата коммунальной услуги ХВС и водоотведение собственником спорного жилого помещения - ответчиком Захарчук Л.А. и ответчиком Захарчук А.С., достигшим совершеннолетия (дата), в период с (дата) по (дата) не производилась в связи с чем образовалась задолженность в размере 45887 рублей 41 копейка.
05.05.2025 Захарчук А.С. обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением о перерасчете платы за ХВС и водоотведение в спорном жилом помещении в связи с его временным отсутствием по месту регистрации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)13 в период с 19.10.2021 по (дата), приложив к заявлению договор найма от (дата) (адрес) в (адрес) на период с (дата) по (дата), договор аренды от (дата) (адрес) в (адрес) на период с (дата) по (дата), договор найма от (дата) (адрес) в (адрес) на период с (дата) по (дата), маршрутную квитанцию электронного билета вылет (дата).
МУП «Горводоканал» ответом от 15.05.2025 сообщило Захарчук А.С. о том, что будет произведен перерасчет по коммунальной услуге ХВС и водоотведение за спорное жилое помещение за период с 20.02.2025 по (дата) (дата снятия Захарчук А.С. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении), в перерасчете за ХВС и водоотведение за период с (дата) по (дата) отказано на основании п.91 Правил (№) в связи с отсутствием достоверно подтверждающих документов временного отсутствия, и разъяснено, что для проведения последующих перерасчетов необходимо своевременного – не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя предоставлять подтверждающие документы, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.п. 50, 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), мировой судья исходил из того, что поскольку Захарчук А.С. не был соблюден порядок перерасчета в части предоставления документов для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, установленный Правилами (№), основания для перерасчета платы за период временного отсутствия Захарчук А.С. в спорном жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)13, отсутствуют, соответственно, в требованиях Захарчук А.С. к МУП «Горводоканал» о признании незаконным начисления по оплате за ХВС и водоотведение в отношении Захарчук А.С., возложении на МУП «Горводоканал» обязанности по произведению перерасчета по оплате за ХВС и водоотведение по лицевому счету (№) за спорное жилое помещение за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) путем исключения из него сумм начисленных на Захарчук А.С., и взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу Захарчук А.С. излишне уплаченных сумм оплаты за июнь 2022 в размере 294 рубля 93 копейки необходимо отказать за необоснованностью.
При этом мировой судья исходил из того, что Захарчук А.С. не предоставил МУП «Горводоканал» акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ ХВС и ГВС, и не обращался в МУП «Горводоканал», управляющую компанию с заявлением о составлении такого акта.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Освобождение лица от обязанности по оплате коммунальных услуг подлежит реализации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила (№)).
Так, разделом VIII вышеуказанных Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).
Абзацем первым пункта 91 Правил (№) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.
Пункт 92 Правил (№) предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 86 настоящих Правил. Акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не составляется и в связи с перерасчетом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не представляется.
Таким образом, при временном отсутствии нанимателя (собственника) или членов семьи возможен перерасчета платы за коммунальную услугу, а не освобождения от таковой обязанности. При этом подлежит установлению отсутствие технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик Захарчук Л.А. является матерью соответчика Захарчук А.С. (дата) г.р., сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении не внесены. Захарчук А.С. (дата) г.р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении (дата) по рождению как сын собственника жилья.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) по иску отдела по защите прав несовершеннолетних (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетних Захарчука А. С., Захарчук Е. В. к Захарчук Л.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ответчик Захарчук Л.А. была лишена родительских прав в том числе в отношении своего несовершеннолетнего сына Захарчук А.С. (дата) г.р., и несовершеннолетний Захарчук А.С. оставлен для дальнейшего воспитания в МОУ «Детский (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре.
Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№)-рц «Об установлении опеки над несовершеннолетним Захарчуком А.С.» опекуном несовершеннолетнего Захарчука А.С. назначена Мужагитова О.Ф.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№)-пл «О создании приемной семьи Мужагитовой О.Ф.» на основании заявления Мужагитова О.Ф., последняя назначена приемным родителем несовершеннолетнего Захарчука А.С. (дата) г.р. с заключением договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью Мужагитовой О.Ф.
(дата) с Мужагитовой О.Ф. был заключен договор (№) о возмездном исполнении ею обязанностей по опеке и попечительству (о приемной семье) в отношении несовершеннолетнего Захарчука А.С. на срок 1 год.
Позже (дата) с Мужагитовой О.Ф. был заключен договор (№) о приемной семье, согласно которому несовершеннолетний Захарчук А.С. передан на воспитание в приемную семью Мужагитовой О.Ф. на срок до (дата). Обязанности приемного родителя Мужагитова О.Ф. осуществляла за вознаграждение.
Таким образом, ответчик Захарчук А.С., будучи в несовершеннолетнем возрасте, в силу закона сохранял право пользования спорным жилым помещением - комнатой, жилой площадью 15,9 кв.м., в шести комнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой являлась его мать Захарчук Л.П., и после того как решением суда от 15.11.2007 Захарчук Л.П. была лишена родительских прав, то право пользования спорным жилым помещением за Захарчук А.С. безусловно подлежало сохранению до достижения им своего совершеннолетия, то есть до (дата). О том, что несовершеннолетний Захарчук А.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, его опекуну Мужагитовой О.Ф. было достоверно известно.
С момента совершеннолетия ((дата)) и позже Захарчук А.С., до его совершеннолетия его законные представители, достоверно зная о месте регистрации Захарчук А.С. в спорном жилом помещении, имели возможность отказаться от права пользования спорным жилым помещением, сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, и в случае препятствий в совершении подобных действий имели возможность обращения в управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации с заявлением о проведении перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием Захарчук А.С. в спорной комнате, однако этого не сделали.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Захарчук А.С. от обязанности оплаты МУП «Горводоканал» коммунальной услуги ХВС и водоотведение за спорный период.
Доводам жалобы относительно наличие у МУП «Горводоканал» сведений об отсутствии технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в спорном жилом помещении - коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре дана оценка в решении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находит ее мотивированной.
Как верно отмечено мировым судьей, в силу п.86 Правил (№) (в редакции от (дата), действующей до (дата)) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета, применении п.86 Правил (№) не допустимо.
Доводам жалобы о том, что у МУП «Горводоканал» имелись сведения (информация) об отсутствии технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) прибора учета потребления коммунальной услуги, также мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы представителя Захарчук А.С. – Щербакова А.Ю. о том, что соответчик Захарчук Л.А. копию встречного искового заявления не получила, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Более того как считает суд апелляционной инстанции направление Захарчук А.С. по почте копии встречного заявления ответчику Захарчук Л.С. (дата) нельзя признать добросовестным поведением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Захарчук Л. А., Захарчук А. С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, по встречному иску Захарчук А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий по начислению оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарчука А. С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 01.06.2026