АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи МаненковеВ.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завгородней Т. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) о возвращении искового заявления Завгородней Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» о признании требований необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завгородняя Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Экология-Сервис» о признании требований о начислении задолженности в сумме 5202,75 руб. необоснованными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
На указанное определение Завгородней Т.В. принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку мировой судья неправильно истолковал предмет иска. Истец не оспаривает правомерность действий ответчика по выставлению требования об уплате, однако просит признать начисление за не оказанную услугу на сумму 5202,72 руб.72 необоснованной, поскольку долг за ноябрь 2025 года не должен быть оплачен из-за отсутствия услуги и нарушения порядка начисления.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.23, 24 ГПК РФ, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истцом заявление требование неимущественного характера о признании требования об уплате незаконными, в связи с чем, исковое заявление не подсудно мировому судье.
С указанными доводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Обращаясь с иском к мировому судье, истец просит признать задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 5202,75 руб. отсутствующей. Таким образом, фактически заявлены требования о перерасчете платы за коммунальную услугу, то есть уменьшение размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит признать задолженность отсутствующей, что в случае удовлетворения иска приведет к перерасчету и исключению из задолженности начисленных денежных средств и свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100000 рублей,
Тот факт, что истец в просительной части искового заявления указывает требование о признании действий необоснованными, не изменяет предмета иска и не свидетельствует о заявленных требований неимущественного характера. При решении вопроса о возможности принятия иска к производству, судье необходимо установить предмет спора, исходя из содержания требований указанных в исковом заявлении.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении искового заявления Завгородней Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» о признании требований необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, отменить, частную жалобу Завгородней Т. В., удовлетворить.
Исковое заявление Завгородней Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» о признании требований необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, направить мировому судье судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Маненков