В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Плотникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Королеве Е.И., при помощнике судьи Тимощенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Серенького И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по исковому заявлению Серенького И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия», Сергееву Д. А. о взыскании убытков, стоимости доставки груза, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серенький И.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «КНА Энергия», Сергееву Д.А. о взыскании убытков, стоимости доставки груза, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приобрел у ответчика Сергеева Д.А. двигатель Mitsubishi (иные данные) стоимостью (№) рублей, а также оплатил стоимость доставки груза ООО «КНА Энергия» в размере (иные данные) рублей. При доставке груза были обнаружены его повреждения - сломан гидроусилитель руля, сломан щуп, треснула крышка двигателя, о чем был составлен соответствующий акт. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере (иные данные) рублей, стоимость доставки груза в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сущенко А.С.
Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) исковые требования Серенького И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия», Сергееву Д. А. о взыскании убытков, стоимости доставки груза, денежной компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с Сергеева Д. А., в пользу Серенького И. А., стоимость убытков в размере (иные данные) рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета (поименного как соответствующий бюджет) – МО ГО г. Комсомольск-на-Амуре, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61 БК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме (иные данные) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ООО «КНА Энергия» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в обоснование отказа во взыскании с перевозчика суд указывал на то, что «…отправитель отказался от обрешетки груза путем не делания обрешетки…». В п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, указанные в названных нормах обстоятельства. В настоящем деле экспедитор принял груз без оговорок, не указал отправителю на какие-либо не достатки (в том числе о необходимости обрешетки). Выводы суда о том, что недостатки (обрешетку) обязан делать отправитель, а экспедитор никаких оговорок не указывает отправителю - произвольно закону. Просит отменить решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата), и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 35000 рублей, стоимость доставки груза в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
В письменных доводах относительно апелляционной жалобы представитель ООО «КНА Энергия»
Стороны и участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеизложенные основания в ходе судебного разбирательства не установлены.
Факт продажи двигателя «Митсубиши диамант» по цене (иные данные) руб., его покупки у Сергеева Д.А. и оплаты истцом транспортировки указанного двигателя на сумму (иные данные) руб. сторонами не оспаривался и в силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом признания данного факта в т.ч. Сергеевым Д.А. суд считает установленным.
В обоснование своей жалобы, как правильно указывает и сам заявитель указывает, в силу пункта 4 статьи 4 ФЗ 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
При этом, заявитель также указывает на то, что в настоящем деле экспедитор принял груз без оговорок, не указал отправителю на какие-либо недостатки (в том числе о необходимости обрешетки).
Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании экспедиторской расписки от (дата) (№) экспедитором «КНА Энергия» принят груз к перевозке: ДВС на поддоне, вес груза 215 кг, объем (иные данные), объявленной стоимость (иные данные) рублей, грузоотправитель Сущенко А.С., место отправки: (адрес), грузополучатель: Серенький И.А., г. Комсомольск-на-Амуре, оплачена услуга транспортной экспедиции в размере (иные данные) рублей, клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей требованиям экспедитора, в случае не соблюдения указанных требований ответственность за повреждения груза клиент принимает на себя, в комментарии указано жидкости слиты, упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель, груз имеет механические повреждения, что подтверждается квитанцией (№) от (дата).
Таким образом, мировым судьей установлено, что при отправке груза (ДВС) из (адрес) при его осмотре установлены механические повреждения, груз не был упакован в жесткую упаковку (обрешетку). При доставке груза и его получении установлено наличие повреждений сломан гидроусилитель руля, сломан щуп, треснула крышка двигателя. Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. ст. 803 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер. ООО «КНА Энергия» представлены доказательства уведомления отправителя груза о необходимости обязательной жесткой упаковки (обрешетка) груза, отправитель отказался от изготовления обрешетки и принял на себя риск ответственности частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке груза. Кроме того, в экспедиторской расписке при отправлении груза было указано о механических повреждениях и несоответствии упаковки требованиям экспедитора. Доказательств того, что груз был отправлен без повреждений, установленных при его получении и сведений о согласовании с грузополучателем Сереньким И.А. об отказе от изготовления жесткой упаковки отправителем Сергеевым Д.А. суду не представлено.
С указанными доводами соглашается и суд второй инстанции, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Свои обязательства по отсутствию вины в причинении вреда, ООО «КНА Энергия» как сторона договора с Сергеевым Д.А. выполнила, напротив ни грузоотправителем, ни грузополучателем не представлено никаких доказательства того, что имевшееся у груза повреждения получены в результате каких-либо действий со стороны ООО «КНА Энергия». Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 88) следует, что между истцом и Сергеевым Д.А. уже имелась договоренность на приобретение двигателя с повреждениями, ходатайств же о проведении экспертизы о причинах повреждений груза (двигателя) истцом не заявлялось.
Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости доставки груза в (иные данные) рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку вина экспедитора по ненадлежащей упаковке товара, а также его порче при транспортировке не установлена.
Суд второй инстанции соглашается с указанными доводами по вышеизложенным обстоятельствам, одновременно учитывая что требование о рассмотрении договора купли –продажи двигателя, заключенного между Сергеевым Д.А. и Сереньким И.А. не предъявлено и не удовлетворено.
В остальной же части в части требований к Сергееву Д.А. о взыскании с убытков в размере (иные данные) рублей решение суда первой инстанции не оспаривается и с учетом обстоятельств, установленным мировой судьей при рассмотрении дела, положений ст.469 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и положений ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд считает верным.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в установлении солидарной ответственности, а также в требованиях к ООО «КНА Энергия», и в части требований к Сергееву Д.А. о возмещении стоимости доставки груза, что в силу ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключало удовлетворение требований о компенсации морального вреда к любому из заявленных истцом ответчиков.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Серенького И.А. являются основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Серенького И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия», Сергееву Д. А. о взыскании убытков, стоимости доставки груза, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенького И. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)