В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Новгородцева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ахвледиани Л. А.,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с Ахвледиани Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взысканы задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 470011.86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950,06 рублей. Судебный приказ вступил и законную силу (дата).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 71 101.99 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) указанное заявление возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от (дата). В обоснование жалобы указал, что суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не является обязательным для подачи заявления. К заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает поступление в определенные даты денежных средств на счет взыскателя по исполнению судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) судебного приказа (№) от (дата) по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахвледиани Л.А. суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных постановлением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре по гражданскому делу (№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» о взыскании с Ахвледиани Л.А. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 470 011 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 06 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно расчету ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» задолженность погашена Ахвледиани Л.А. в период с (дата) по (дата).
Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку приложенная к заявлению выписка о поступивших денежных средствах, составленная взыскателем, не свидетельствует объективно о поступивших платежах.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу приведенных правовых положений представление дополнительных доказательств производится на стадии судебного рассмотрения заявления, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.
Однако мировой судья, возвращая заявление об индексации присужденных сумм указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами гл. 11 ГПК РФ, регулирующей особенности приказного производства, но не вопросы об индексации взысканных судом денежных сумм.
Допущенные нарушения норм процессуального права, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления об индексации присужденных сумм к рассмотрению суда.
С учетом изложенного, судья находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Таким образом, учитывая, что определение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене, а материалы - направлению мировому судье для разрешения заявления об индексации присужденных денежных средств по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Цен-трального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возврате заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ахвледиани Л. А. – отменить, материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных средств направить в судебный участок (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» для разрешения заявления по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская