В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Н.А. Куниловская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» к Макарову Г. А., Мосину В. Н., Мосиной Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика Мосина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
МУП «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Макарову Г.А., Мосину В.Н., Мосиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между МУП «Теплоцентраль» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети МУП «Теплоцентраль» через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Нормы ст. 540 ГК РФ определяют, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчиками систематически не выполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Так, за период с января 2023 года по январь 2024 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме: 46 740 руб. 86 коп. Истец просит суд взыскать солидарно с Макарова Г.А., Мосина В.Н., Мосиной Е.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 22 692 руб. 53 коп., с Мосина В.Н. за период с июля 2023 года по январь 2024 года в размере 23 976 руб. 33 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) исковые требования МУП «Теплоцентраль» удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) заочное решение отменено.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» к Макарову Г. А., Мосину В. Н., Мосиной Е. В.. Солидарно взыскано с Макарова Г. А., Мосина В. Н., Мосиной Е. В. в пользу МУП «Теплоцентраль» задолженность по оплате за теплоэнергию за период с января 2023 года по июнь 2023 года в сумме 22692,53 руб.
С Мосина В. Н. в пользу МУП «Теплоцентраль» взыскана задолженность по оплате по оплате за теплоэнергию за период с июля 2023 года по январь 2024 года в сумме 23976,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мосин В.Н.с решением мирового судьи от (дата) не согласился, просит его отменить. Указывает на то, что решение незаконно и необоснованно ввиду того, дело рассмотрено судом в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, судебные извещения он не получал, конверт возвращен в суд.
Представитель истца МУП «Теплоцентраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчики Мосин В.Н., Макаров Г.А., Мосина Е.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом –по месту фактического проживания и регистрации, однако извещения не были получены, возвращены по истечению срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственником жилого помещения по (адрес) является Мосин В.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Помимо истца в спорный период в указанной квартире зарегистрированы Мосина Е.В.(жена) и Макаров Г.А. (сын жены), Мосин Г.В. (сын).
Между МУП «Теплоцентраль» и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МУП «Теплоцентраль» обязалось передавать ответчикам через присоединенную сеть теплоэнергию для бытового потребления в жилом помещении по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) а ответчики оплачивать ее в установленном законом порядке. За период с (дата) по (дата) ответчики не производили оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность за период с (дата) по (дата) составила 22692,53 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 23 976,33 руб. Мировым судьей был проверен расчет, он произведен верно и принят мировым судьей во внимание. Также мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Мосиным В.Н.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Мосина В.Н. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Положения приведенных норм процессуального права мировым судьей нарушены не были, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку ответчик Мосин В.Н. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из судебного извещения, возвращенного в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.
Кроме того, ответчику Мосину В.Н. было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, так как им неоднократно направлялись заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства и письменные возражения на исковое заявление в адрес мирового судьи до вынесения заочного решения, кроме того, им подавалось заявление об отмене заочного решения (дата), которое было рассмотрено мировым судьей (дата), заочное решение было отменено, копия определения с указанием даты рассмотрения дела по существу на (дата) направлена в адрес ответчиков, в том числе и Мосина В.Н., конверты возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам апелляционной жалобы, по выводу суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» к Макарову Г. А., Мосину В. Н., Мосиной Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосина В. Н. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в (адрес)вого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст изготовлен 08.06.2026