РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Демчук А.Ю., с участием истца Бородиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной О. Е. к Ершовой С. В., Ершовой Д. Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Бородина О.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ершовой О.Е., Ершовой С.В. в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 920 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 4 700 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 661 руб. 77 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 23 761 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Ершовой С.В., а автомобиль под ее управлением принадлежит на праве собственности Ершовой Д.Р., истец обратилась с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 29 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений не представили.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, грз №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан, грз №, под управлением Ершовой С.В., принадлежащим Ершовой Д.Р.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ершовой С.В. требований Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, грз №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 14 апреля 2025 года, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой оценки.
Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 920 700 рублей. Ответчик Ершова С.В. была уведомлена о проведении осмотра автомобиля телеграммой от 14 апреля 2025 года, однако на осмотр не явилась, возражений не представила.
Также истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4 700 рублей, что подтверждается представленными истцом документами, а также необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия Ершова С.В. являлась законным владельцем транспортного средства Ниссан, грз №, управляла автомобилем.
Между тем, сам по себе факт управления Ершовой С.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства Ершовой Д.Р. также возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, в порядке ст.ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше убытки подлежат взысканию в полном размере с Ершовой Д.Р.
При этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено и не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №202535 от 16 апреля 2025 года, актом приема-сдачи работ от 21 апреля 2025 года, кассовым чеком от 16 апреля 2025 года. Указанные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на телеграфные извещения в размере 661,77 рубль подтверждены кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 14 апреля 2025 года и подлежат взысканию.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 761 рубль, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой С. В. в пользу Бородиной О. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 920 700 рублей, на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 700 рублей, на услуги телеграфа в размере 661 рубль 77 копеек, государственную пошлину в размере 23 761 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Копия верна:
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2026 года
Гражданское дело 2-6125/2026
УИД 78RS0002-01-2026-002156-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
Санкт-Петербург 24 августа 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Новикова Т.А., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Бородиной О. Е. к Ершовой С. В., Ершовой Д. Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Бородина О.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ершовой О.Е., Ершовой С.В. в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 920 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 4 700 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 661 руб. 77 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 23 761 руб. 00 коп.
Решением Выборгского районного суда от 23 июня 2026 года постановлено: «Взыскать с Ершовой С. В. в пользу Бородиной О. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 920 700 рублей, на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 700 рублей, на услуги телеграфа в размере 661 рубль 77 копеек, государственную пошлину в размере 23 761 рубль».
Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств в пользу истца с Ершовой С. В., в то время как судом сделан вывод о взыскании денежных средств с Ершовой Д. Р..
Суд, полагает возможным исправить вышеуказанную описку указав: «Взыскать с Ершовой Д. Р. в пользу Бородиной О. Е. денежные средства…», вместо: «Взыскать с Ершовой С. В. в пользу Бородиной О. Е. денежные средства..».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил:
Исправить описку, допущенную в решении суда от 23 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-6125/2026 указав во втором абзаце резолютивной части решения суда: «…Взыскать с Ершовой Д. Р. в пользу Бородиной О. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 920 700 рублей, на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 700 рублей, на услуги телеграфа в размере 661 рубль 77 копеек, государственную пошлину в размере 23 761 рубль».
На определение может быть подана частная жалоба Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Новикова Т.А.