РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Ильина Н.В., истца Ермолаевой Е.В., представителя истца Смирнова И.О., представителей ответчика Печеркиной Н.Б. и Лавриненко А.А., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е. В. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в должности заведующего аптеки (провизора-технолога); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2026 в размере среднедневного заработка – 5 792 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.07.2019; 03.10.2025 ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должностей с перечнем вакантных должностей; приказом от 02.02.2026 трудовой договор прекращен; полагая, что деятельность подразделения «Аптека» фактически не прекращается, сокращение ее должности ведет к нарушению ответчиком лицензионных требований к фармацевтической деятельности, одна из предложенных вакантных должностей (старший провизор-технолог) исключена из реестра медицинских и фармацевтических работников, в связи с чем не может предлагаться в качестве вакантной, а иные предложенные вакантные должности не предполагают полной занятости; указав, что является предпенсионером, имеет необходимое образование, награждена почетными грамотами и нагрудным знаком, является ветераном труда; истец обратилась с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5).
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Разъяснения о порядке применении судами ст.10 ГК РФ содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа от 04.07.2019 и трудового договора № 1207 от 04.07.2019 Ермолаева Е.В. принята на работу в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» на должность заместителя заведующего аптекой (провизора-технолога); на основании приказа от 10.07.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору – переведена на должность заведующего аптекой (провизора-технолога).
Приказом от 02.02.2026 трудовые отношения с работником прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Основанием прекращения трудовых отношений послужило решение Ученого совета от 22.09.2025 (протокол заседания Ученого совета), приказ ректора от 26.09.2025 № 646-О «Об изменении штатного расписания».
Так, в соответствии с представленной выпиской из протокола № 2 заседания Ученого совета от 22.09.2025, в целях оптимизации структуры и штатного расписания административно-управленческого, в том числе, руководящего, состава Университета для устранения дублирующих функций и усовершенствования организационных процессов работы Клиники, постановлено: изменить структуру Клиники ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России, вывести из Клиники ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России подразделение «Аптека»; ввести в «Управление материально-технического обеспечения» ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России в подразделение «Аптека»: «Аптечный склад», «Производственная группа».
В соответствии с приказом от 26.09.2025 № 646-О «Об изменении штатного расписания Университета из Клиники выведено структурное подразделение «Аптека» в количестве 21,25 штатных единиц; в структуру Управления материально-технического обеспечения введено 15,50 штатных единиц.
03.10.2025 Ермолаевой Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей с 15.12.2025, с приложением списка вакантных должностей (в количестве 93 единицы), в том числе, во вновь создаваемом подразделении УМТО «Аптека».
Ни с одной из предложенных вакансий истец не согласилась, что в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривалось; иных вакантных должностей у ответчика в период сокращения должности истца не имелось.
Разрешая спор по существу, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии основания дублирования в штатном расписании организации должностей, если это приводит к параллельному выполнению одних и тех же управленческих функций (обязанностей) разными работниками, наименование должности должно четко соответствовать фактически выполняемым трудовым функциям.
При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что Аптека является структурным подразделением Управления материально-технического обеспечения Университета. Непосредственное руководство Аптекой УМТО осуществляет заместитель начальника УМТО по лекарственному обеспечению, общее руководство осуществляет начальник УМТО.
Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, основными задачами Аптеки УМТО являются: - получение, хранение отпуск лекарственных средств, в том числе сильнодействующих препаратов, наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров структурным подразделениям Университета; - изготовление и отпуск лекарственных средств по требованиям, поступающим от подразделений Университета; осуществление контроля качества согласно нормативно-технической документации; - учет движения лекарственных средств с момента их получения по заявкам, в соответствии со спецификацией к государственным контрактам и гражданско-правовым договорам. Непосредственное управление работой во исполнение вышеуказанных задач осуществляет заместитель начальника УМТО по лекарственному обеспечению.
Соответственно, введение отдельной должности заведующего Аптеки УМТО приведет к задвоению должностей и соответственно – управленческих полномочий. Наличие в штатном расписании двух руководителей с дублирующими функциями / обязанностями не имеет правового, экономического и организационного обоснования.
При этом суд также принимает во внимание, что Аптека УМТО не осуществляют розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению, не имеет аптечного киоска, доступного для населения, а выполняет вышеперечисленные задачи исключительно для нужд структурных подразделений Университета, а именно осуществляет сбор заявок от структурных подразделений Университета для закупки лекарственных препаратов и в дальнейшем осуществляет их передачу на основании заявок в структурные подразделения Университета.
Таким образом, наличие дополнительной руководящей должности как заведующего Аптекой для управления вопросами оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением и изготовлением не требуется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком полностью соблюден установленный приведенными выше положениями действующего законодательства порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников; при этом решение о сокращении принято работодателем в пределах своей компетенции, а действительность сокращения подтверждается представленными в материалы дела документами; иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ермолаевой Е. В. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 17.06.2026