РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Ильина Н.В., истца Семеновой Н.Ю., представителя истца Семенова Ю.А., представителей ответчика Гессена Ю.С., Михайлова В.Е., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. Ю. к АО «Концерн «Океанприбор» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 30.12.2025 № 2937/к об увольнении с работы; восстановить ее в должности начальника отдела с 30.12.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2025 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.03.2014 по 30.12.2025 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста 1 категории, ведущего экономиста, начальника отдела; в периоды с 13.10.2025 по 27.10.2025, с 29.12.2025 по 19.01.2026 находилась на больничном; 30.12.2025 трудовые отношения прекращены на основании ее личного заявления; полагая увольнение вынужденным, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.61-71).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст.84.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании трудового договора от 11.03.2014 № 371 с последующими дополнительными соглашениями Семенова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО «Концерн «Океанприбор».
10.12.2025 Семенова Н.Ю. лично оформила заявление на имя врио генерального директора АО «Концерн «Океанприбор», в котором просила уволить ее по собственному желанию 30.12.2025, ссылаясь на оказываемое на нее морально-психологическое давление со стороны вышестоящего руководства.
Как пояснила сама истец в судебном заседании, она приняла решение «написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в кавычках»; указанное заявление она оформила и предъявила руководителю 10.12.2025, однако передала его для оформления только 18.12.2025, а также собственноручно заполнила анкету, при этом своим правом на отзыв соответствующего заявления осознанно умышленно не воспользовалась, ни в период с 10.12.2025 по 18.12.2025, ни последствии с 18.12.2025 по 30.12.2025, ни далее до момента завершения периода временной нетрудоспособности 20.01.2026; никаких возражений при получении документов, связанных с оформлением прекращения трудовых отношений, истец также не высказывала. В судебном заседании истец также пояснила, что заявление об увольнении по инициативе работника она не отзывала, поскольку полагала, что в ином случае была бы уволена по инициативе работодателя по виновным основаниям, то есть достоверно знала о наличии таких оснований. Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию с намерением оспаривать его в судебном порядке, поскольку прочитала о наличии такой практики в судах, при этом запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя могла явиться препятствием для последующего трудоустройства, и чтобы избежать ее появления в трудовой книжке истец обратилась с заявлением об увольнении по инициативе работника.
При этом доводы истца о наличии у ответчика намерений уволить ее по инициативе работодателя не нашли подтверждения в ходе разрешения спора судом; напротив, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что истцу ранее было предложено перейти на другую руководящую должность с уменьшением объема работы (с передачей другому лицу обязанностей, которые истец не хотела выполнять по занимаемой должности), но с сохранением заработной платы, от чего истец отказалась.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что ее вынуждали перейти на нижестоящую должность, принимая во внимание также, что само по себе предложение работодателя принять участие в кадровых перестановках является исключительным правом работодателя, требует согласия работника, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Напротив, из материалов дела усматривается, что у истца сложились конфликтные отношения с подчиненными ей сотрудниками, которые неоднократно направляли в адрес руководителя служебные записки, указывая на трудности в работе с истцом (л.д.77, 78).
Добровольный характер увольнения, по мнению суда, подтверждается также тем фактом, что еще 08.10.2025 истец подготовила и согласовала с руководителем свою служебную характеристику, указав, что таковая необходима ей для поиска другой работы (л.д.16), а впоследствии приложила ее копию к настоящему исковому заявлению в подтверждение добросовестности исполнения трудовых обязанностей ранее.
30.12.2025 работодателем на основании указанного заявления издан приказ о прекращении трудового договора с работником.
Из представленных документов также следует, что приказом от 26.11.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением сроков сдачи первичных документов в бухгалтерию. Решением комиссии по трудовым спорам № 4 от 17.12.2025 требования работника признаны необоснованными. Впоследствии на рабочем совещании 23.12.2025 по инициативе комиссии по трудовым спорам после исследования дополнительных доказательств нарушения, на основании особого мнения члена КТС была проведена дополнительная проверка и установлены независящие от работника обстоятельства, объективно не позволившие исполнить должностные обязанности в установленный срок; в связи с чем по результатам рабочего совещания, на основании докладной записки заместителя генерального директора по кадрам от 24.12.2025 с предложением учесть вновь выявленные обстоятельства как уважительные и отменить приказ, принято решение об отмене приказа от 26.11.2025.
18.12.2025 работодателем издан приказ о привлечении Семеновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.4.2.1 ПВТР, п.2.16 и п.2.17 должностной инструкции, в связи с отказом работника по требованию руководителя предоставлять письменные отчеты о проделанной работе (перечни выполненных работ) по итогам месяца, со ссылкой на различие понятий «перечень» (использованное в запросе руководителя) и «отчет» (использованное в должностной инструкции).
При постановке задачи истцу руководителем была разъяснена цель истребования информации, а именно: что в соответствии с п.6.2, п.3.11 Положения об оплате труда размер премии (стимулирующих выплат) устанавливается на усмотрение вышестоящего руководства, а также указано на необходимость в последующем, не позднее 28 числа текущего месяца, направлять перечень выполненных работ по итогам месяца для определения размера премии и иных стимулирующих выплат.
В своих служебных записках истец указала, что требование руководства регулярно предоставлять письменный перечень выполненных работ за месяц является незаконным, так как не прописано в ее трудовом договоре и должностной инструкции; при этом впоследствии неоднократно указывала, что обязательно предоставила бы такой документ, если бы руководитель поименовал его «отчетом о проделанной работе».
Оценивая добросовестность действий работника, суд принимает во внимание, что с учетом наличия профильного образования, занимаемой должности и длительного стажа работы, наличия в перечне должностных обязанностей обязанности по предоставлению отчетов о проделанной работе, истец не могла не понимать, что требуемый руководителем перечень/отчет, независимо от использованных формулировок, является отчетом о проделанной работе по смыслу ее трудового договора (п.4.3) и должностной инструкции (п.п.1.4., 2.6, 2.17), а также по целевому назначению, отчетливо обозначенному работодателем при постановке задачи истцу; однако от составления такого документа истец умышленно осознанно уклонилась, имея намерения впоследствии оспаривать действия работодателя в суде (как усматривается из ее объяснений в судебных заседаниях), а не выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, чем допустила нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, отказавшись выполнить распоряжение главного инженера.
Таким образом, учитывая, что истец являлась не рядовым сотрудником, а руководителем отдела, имевшим в подчинении других сотрудников, в связи с чем ее явное уклонение от выполнения должностных обязанностей и поручений руководителя, очевидно, отрицательно сказывается на исполнении должностных обязанностей подчиненными ей сотрудниками; по мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора со стороны работодателя являлось законным и обоснованным, мера ответственности избрана работодателем с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения работника и ее отношения к труду; не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении работника, либо о понуждении ее к увольнению.
Истцом также пояснялось, что 10.12.2025 она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в качестве причин увольнения оказываемое на нее морально-психологическое давление со стороны вышестоящего руководства, в связи с чем уведомлением от 18.12.2025 (в день фактической передачи работодателю такого заявления) Семеновой Н.Ю. было разъяснено право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, в том числе, в последний день работы – 30.12.2025, а также ее просили отметить причины такого решения в анкете для понимания обстоятельств расторжения трудовых отношений. Факт заполнения анкеты истец также подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде.
Однако истец умышленно правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась ни по 30.12.2025 включительно, ни далее в период временной нетрудоспособности по 20.01.2026, до получения документов. Напротив, из объяснений истца в суде бесспорно следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано в целях последующего оспаривания приказа об увольнении в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца.
23.12.2025 (то есть через 3 рабочих дня после передачи истцом заявления об увольнении работодателю 18.12.2025 и после заполнения анкеты о причинах увольнения) на рабочем совещании по рассмотрению причин увольнения, указанных в заявлении работника от 10.12.2025 об увольнении по собственному желанию, КТС были рассмотрены документы о нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей со стороны начальника планового отдела Семеновой Н.Ю., а также служебные записки истца и работников планового отдела; при этом присутствующие не нашли подтверждения морально-психологического давления со стороны руководства в целях увольнения истца. Таким образом, все просьбы истца в служебных записках о проведении проверки в целях недопущения нарушения ее трудовых прав были исполнены работодателем.
Доводы истца о том, что подготовка отчета о фактически понесенных затратах по природоохранным расходам не входит в ее должностные обязанности, опровергаются содержанием п.2.6 и п.2.16 должностной инструкции начальника планового отдела, в соответствии с которыми в обязанности работника входит организация учета затрат и отчетности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и природоохранным расходам, а также подготовка справок, информации, отчетов по ведущемуся направлению отдела для руководства и подразделений Концерна.
Доводы об уменьшении стимулирующих выплат, как следует из представленных документов, основаны на том, что до октября 2025 года расчетом размера надбавок за выполнение сложных и ответственных работ сотрудников планового отдела, в том числе и начальника отдела, занималась непосредственно истец. При этом на основании служебных записок истца большая часть фонда надбавки (в размере, превышающем должностной оклад ежемесячно) распределялась на саму Семенову Н.Ю., независимо от фактического трудового участия в работе отдела, количества отработанного времени и выполненных работ за месяц (л.д.88-96, 97).
В целях устранения сложившейся диспропорции в распределении надбавки, с учетом жалоб работников планового отдела, с октября 2025 года расчет размера надбавки был поручен заместителю главного инженера по управлению профильными активами
Размер надбавки истца за октябрь составил 1 957 руб., при расчете которого учтено количество отработанных дней (6), объем выполненных работ за отработанное время, организация работ планового отдела в целом.
Размер надбавки за ноябрь составил 684 руб., с учетом количества отработанных дней (13), объема выполненных работ, организации работ планового отдела в целом, а также невыполненных работ: не предоставлен отчет о затратах по текущим ремонтам (услуги и материальные затраты), техническому обслуживанию (не оплаты) за 9 месяцев (с января по сентябрь 2025 года) по следующим подразделениям: УКС, СГЭ, отдел оборудования; не предоставлен отчет по закрывающим документам (акты, УПД, счета-фактуры) за произведенные оплаты в период с января по сентябрь 2025 года по следующим подразделениям: УКС, СГЭ, отдел оборудования; не выполнено поручение главного инженера о предоставлении сведений о произведенных ремонтах (Исполнить «Об аудите за 9 мес. 2025 с 10.11.2025 о запросе документации» (№ 19626 от 05.11.2025) (Письмо). Информацию по п.п.37, 38, 40 вложить в папку «Ресурс аудиторов». В случае отсутствия данных либо изменений, оформить пояснительную записку за подписью ответственного исполнителя); не подготовлен проект решения («Совместно с ответственными лицами в подразделениях СГИ (УКС, отдел оборудования), прошу Вас откорректировать (упорядочить) процесс поступления-обработки-передачи в бухгалтерию закрывающих документов с целью исключения их потери и срыва сроков передачи. Откорректированную схему процесса отразить в проекте решения»); неудовлетворительная организация работы в плановом отделе в целом.
Размер надбавки за декабрь составил 1 237 руб., при определении которого учтены количество отработанных рабочих дней (21), объем выполненных работ за отработанное время, организация работ планового отдела в целом; а также невыполненные работы: не подготовлен проект решения («Совместно с ответственными лицами в подразделениях СГИ (УКС, отдел оборудования), прошу Вас откорректировать (упорядочить) процесс поступления-обработки-передачи в бухгалтерию закрывающих документов с целью исключения их потери и срыва сроков передачи. Откорректированную схему процесса отразить в проекте решения»); отказ от выполнения поручения главного инженера; отказ от просьбы вернуться на свое рабочее место, которое было покинуто самовольно, вследствие чего Семенова Н.Ю. фактически самовольно отстранилась от руководства отделом, то есть отказалась выполнять должностные обязанности начальника отдела, установленные п.2.19 должностной инструкции, а именно, руководить подчиненными сотрудниками, обеспечивать их необходимым объемом работ; отказ вернуться на свое рабочее место является нарушением п.4.2.17 ПВТР, в котором прямо установлено, что работник обязан не оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения; отказ от согласования документов, подготовленных сотрудниками планового отдела, напрямую касающихся деятельности отдела.
Одновременно суд полагает возможным отметить, что действующее законодательство не позволяет суду при разрешении спора о законности увольнения изменить основание увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по инициативе работодателя, в том числе, по виновным основаниям, несмотря на установленное судом наличие таких оснований, поскольку действия работника, инициировавшего увольнение по собственной инициативе в целях последующего оспаривания такого увольнения в судебном порядке фактически лишили работодателя возможности уволить истца по причине неоднократного нарушения работником должностных обязанностей в установленном порядке, хотя такие действия работника и свидетельствуют о злоупотреблении правами на труд и на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца реальной возможности отозвать свое заявление об увольнении в период с 10.12.2025 по 30.12.2025 включительно (в течение 21 календарного дня), а также отсутствие волеизъявления истца на отзыв такого заявления, отсутствие доказательств вынужденности подписания такого заявления, в том числе, доказательств продолжения понуждения к увольнению в период с 10.12.2025 по 30.12.2025, препятствующих отзыву заявления, суд соглашается с доводами ответчика о том, что такая подача заявления об увольнении по инициативе работника не может считаться вынужденной.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника или принуждения к его подписанию истцом в нарушение требований ст.ст.59-60 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность доказать такие обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, возлагается именно на работника.
Суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работника с учетом установленного запрета принудительного труда, и не предполагает право работодателя произвольно отказать работнику в прекращении трудовых отношений, в том числе, в период испытательного срока.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по инициативе работника, подтверждающее волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, факт собственноручного оформления и подписания которого подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела; обстоятельств искажения воли истца при написании заявления о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено.
Мотивы, по которым работник решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие в результате увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст.1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым, для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше факты злоупотребления своими правами со стороны истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая также, что в силу положений ст.37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен, в связи с чем работодатель в принципе не наделен правом произвольно отказать работнику в расторжении трудового договора при поступлении от него соответствующего заявления; независимо от указанных работником мотивов такого обращения; при этом работодатель, имея право не требовать от работника обязательной отработки и соблюдения срока предупреждения об увольнении, фактически согласовал предложенную работником дату прекращения трудовых отношений в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в подп. «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, издав соответствующий приказ.
Судом также установлено, что действия работника, в данном случае, имели целью причинение имущественного ущерба работодателю, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, учитывая объяснения истца о том, что формулировка основания для увольнения в заявлении была избрана истцом исключительно в целях последующего оспаривания увольнения в суде.
Из представленных документов и объяснений истца также усматривается наличие конфликта между истцом и подчиненными ей сотрудниками, направлявшими на имя руководителя служебные записки в отношении истца, что в принципе объясняет наличие у нее желания прекратить трудовые отношения по инициативе работника, вместо принятия мер, направленных на разрешение такого конфликта и нормализации обстановки во вверенном ей коллективе сотрудников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Семеновой Н. Ю. к АО «Концерн «Океанприбор» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 17.07.2026