РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при участии адвоката Полетаева Д.Н., действующего в интересах ответчика на основании ордера, при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Митрофанову М. В. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2025 ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Митрофанову М. В. о взыскании сумм по договору займа, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2020 года по 13.03.2025 года в размере 70 372,65 рублей.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года настоящее гражданское дело передано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал срок исковой давности пропущенным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года по гражданскому делу №2-4331/2022 исковые требования ООО «Нэйва» к Митрофанову М. В. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Митрофанова М. В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, задолженность по кредитному договору в размере 61 464,12 руб., судебные расходы в размере 988,22 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение вступило в законную силу 06.12.2022 года.
Указанным решением установлено, что 07.06.2013 года ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор №КФ-00-44/2013/1153, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 210 526,32 руб. с уплатой 36,5 процентов годовых согласно графику погашения задолженности, сроком возврата до 07.06.2018 года.
08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №2020-2509/79, по которому ООО «Нэйва» перешли права требования в том числе по указанному договору.
Согласно расчету истца в рамках гражданского дела №2-4331/2022 у ответчика имелась задолженность по договору по состоянию на 01.10.2020 года в размере 526 483,54 руб., состоящая из: 195 906,45 – основной долг, 330 577,09 – проценты. Судом на основании ходатайства ответчика применен срок исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 07.11.2017 года по 07.06.2018 год, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 61 464,12 рублей.
В настоящем споре истец предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2020 года по 13.03.2025 года в размере 70 372,65 рублей.
Ранее, 02.08.2024 года мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 372,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 155,59 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 31.01.2025 года указанный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указал, что взысканная судом задолженность погашена им в полном объеме.
В подтверждение погашения задолженности представлена квитанция от 02.11.2023 года на сумму 62 452,34 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №93327/23/78002-ИП от 01.11.2023 года в отношении Митрофанова М.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Также в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Таким образом, обязательство ответчика по возврату основной задолженности и процентов за период с 07.11.2017 года по 07.06.2018 год окончено фактическим исполнением 02.11.2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено, то правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом по договорной ставке отсутствуют.
Истец не представил доказательств того, что задолженность в размере 70 372,65 руб., на которую он ссылается в настоящем иске, не была учтена в общем объеме долга, погашенного 02.11.2023. Сумма погашения (62 452,34 руб.) полностью покрывает взысканную судом сумму. Истец не доказал наличие иной, непогашенной задолженности, кроме той, которая была предметом исполнения исполнительного документа.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание, однако они являются вторичными, поскольку само право на требование о взыскании процентов за указанный период у истца отсутствует ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением.
Ссылки истца на возможность предъявления дополнительных требований после вступления в силу решения о досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) суд принимает во внимание, однако приходит к выводу, что они распространяются на случаи, когда обязательство еще не исполнено. В данном случае обязательство прекращено фактическим исполнением 02.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении требований к Митрофанову М. В. о взыскании сумм по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.