РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к Игнатовичу В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:
Смирнов А. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатовичу В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.08.2019 по 07.05.2023 перечислял денежные средства на банковские счета ответчика. Между сторонами имелась устная договоренность, в соответствии с которой истец осуществлял платежи по договору лизинга автомобиля марки «Мерседес-Бенц», оформленному на юридическое лицо, принадлежащее ответчику, а после полного исполнения обязательств по договору лизинга автомобиль должен был быть переоформлен на имя истца.
Как указал истец, впоследствии ему стало известно, что на счета организации ответчика был наложен арест, в связи с чем, платежи по договору лизинга в течение нескольких месяцев не производились, договор лизинга был расторгнут, а автомобиль возвращен лизингодателю. Письменный договор, устанавливающий обязанность истца перечислять денежные средства ответчику либо принадлежащей ему организации, между сторонами не заключался. Автомобиль истцу не передан, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Игнатовича В.Ю. неосновательное обогащение в размере 3 026 183 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Игнатович В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Письменные возражения относительно заявленных требований, доказательства возврата денежных средств либо наличия правового основания для их получения ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания для такого приобретения либо сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из представленных истцом банковских выписок и составленного на их основании расчета следует, что в период с 02.08.2019 по 07.05.2023 со счетов истца на счета, принадлежавшие ответчику, неоднократно перечислялись денежные средства.
Первый из отраженных в расчете платежей произведен 02.08.2019 в размере 25 000 руб., последний платеж произведен 07.05.2023 в размере 10 000 руб. Платежи совершались с использованием счетов и банковских карт истца, открытых в АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», а также посредством сервисов перевода денежных средств и внесения наличных через банкоматы. Получателем денежных средств являлся Игнатович В.Ю., банковские счета которого были открыты, в том числе, в ПАО «Сбербанк России».
Представленная в материалы дела справка содержит сведения о датах и суммах платежей, а также банках отправителя и получателя, при этом итоговая сумма указанных в справке операций составляет 3 026 183 руб. 14 коп.
Сведения о принадлежности банковских счетов ответчику подтверждаются ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.
Указанный ответ налогового органа согласуется с представленными банковскими выписками и расчетом истца, содержит сведения, полученные уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, и ответчиком не опровергнут.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, конкретные операции не оспорил, доказательства того, что денежные средства поступали на счета иного лица либо были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств заключения между сторонами договора в письменной форме материалы дела не содержат. Истец ссылается на устную договоренность, согласно которой перечисляемые им денежные средства предназначались для исполнения обязательств по договору лизинга автомобиля, который после завершения расчетов должен был перейти в его собственность.
Вместе с тем доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, предусматривающего обязанность ответчика передать истцу автомобиль либо возвратить перечисленные денежные средства при расторжении договора лизинга, суду не представлены. Не представлены также договор лизинга, документы о принадлежности автомобиля ответчику или подконтрольному ему юридическому лицу, сведения о размере обязательных лизинговых платежей, доказательства направления перечисленных истцом денежных средств лизингодателю либо документы, подтверждающие приобретение ответчиком за счет этих средств имущества в интересах истца.
Само по себе отсутствие письменного договора не исключает возможности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства существования предусмотренного законом или сделкой основания, предоставлявшего ему право безвозвратно удерживать полученные от истца денежные средства после того, как предполагаемая цель их перечисления достигнута не была.
Обстоятельство перечисления денежных средств истцом на счета ответчика подтверждается письменными доказательствами. Факт поступления и размер денежных средств ответчиком не оспорены. Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства, передачи истцу автомобиля, оказания услуг, выполнения работ, поставки товара, предоставления займа истцу либо наличия какого-либо иного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись даром, благотворительной помощью, исполнением нравственного долга или были переданы ответчику с осознанием отсутствия какого-либо обязательства, суду не представлено.
Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, из материалов дела не усматриваются. Ответчик на наличие таких оснований не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
То обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и неоднократно на протяжении продолжительного периода, само по себе не свидетельствует о намерении истца безвозмездно передать их ответчику. Характер и систематичность операций, их совершение в различных размерах и изложенная истцом цель платежей свидетельствуют о том, что перечисления осуществлялись в расчете на получение встречного имущественного результата, который истцом получен не был.
Суд также учитывает, что ответчик, являясь получателем денежных средств и располагая возможностью представить сведения о назначении платежей и правовом основании их удержания, каких-либо возражений не заявил, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, возврата денежных средств либо их расходования в соответствии с согласованной сторонами целью не представил.
Неисполнение ответчиком обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, однако при наличии представленных истцом допустимых и взаимно согласующихся доказательств поступления денежных средств и отсутствии доказательств правового основания их удержания подтверждает обоснованность заявленных требований.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии установленной договоренности сторон.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере не менее заявленных 3 026 183 руб. 10 коп., при этом предусмотренное законом, иным правовым актом или сделкой основание для их удержания отсутствует. Денежные средства истцу не возвращены, встречное предоставление ответчиком не осуществлено, в связи с чем на стороне Игнатовича В.Ю. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Смирнову А.В. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 026 183 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд и последующем увеличении размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 45 183 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Игнатовича В. Ю. в пользу Смирнова А. В. неосновательное обогащение в размере 3 026 183,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 16.07.2026.