РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием истца Мурашева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева Р. В. к Слободько К. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Мурашев Р.В. (далее Истец) обратился в суд с иском к Слободько К.Г (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 354970 руб., расходы на проведение экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11624 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 07.12.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Форд, госномер № в отсутствии полиса ОСАГО, автомобиль истца Фольксваген Поло, госномер № получил повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, направил претензию ответчику, до настоящего времени денежные средства не выплачены в добровольном порядке.
Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и номеру телефона, указанном им в материалах ДТП, никакой позиции, равно как и ходатайств по заявленным требованиям в суд не направил.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 07.12.2025 г. в 13 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург Удельный пр. д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, госномер № под управлением Слободько К.Г., Фольксваген, госномер № под управлением Мурашева Р.В. и Опель, госномер №, водитель не установлен, в результате которого автомобиль Фольксваген получил повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога, левого заднего колеса.
Согласно постановления 18810278250280279953 от 07.12.2025 Слободько К.Г. нарушила требования п.8.1,8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген, движущемуся по этой дороге), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было ответчиком получено, доказательств, что оно оспаривалось сторонами и было отменено, изменено не представлено.
Собственником автомобиля Фольксваген, госномер № является истец, собственником автомобиля Форд, госномер № -Слободько К.Г., последний подтвердил при даче объяснений по факту ДТП тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Иного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно экспертного заключения №2512-046 ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 15.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № составила без учета износа 354971,78 руб. (л.д.12-35) Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела об АП по факту ДТП подтверждается факт управления автомобилем Форд, госномер № ответчиком, являющимся его собственником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Слободько К.Г. управлял автомашиной марки Форд, госномер №, свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал, не представил доказательств того, что сумма восстановительного ремонта составляет иной размер, сумма ущерба в размере 354870 руб. подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 руб. (л.д.36)
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 руб. (л.д.6) и издержки, связанные с рассмотрением дела - на составление искового заявления в размере 10000 руб. (л.д.51-54).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашева Р.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Слободько К. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Мурашева Р. В. стоимость ущерба в связи с ДТП от 07.12.2025 в размере 354970 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 11624 рубля, на юридические услуги 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 06 июля 2026 г.