РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., с участием прокурора Ильина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярчина А. С. к Даутову Н. С., Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярчин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Даутову Н.С., Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее АО «Самотлорнефтепромхим»), в котором просил взыскать с Даутова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.; взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2025, измененным апелляционным постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2025, ответчик Даутов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; в результате действий ответчика Даутова Н.С. ему были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека и одной ссадины лобной области слева с частичной посттравматической нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; в результате данного события сотрудниками ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» зафиксирован несчастный случай на производстве, о чем составлен акт; в связи с чем ответчиками ему причинен моральный вред.
Истец Ярчин А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Даутов Н.С., АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суде не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования к Даутову Н.С. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к АО «Самотлорнефтепромхим» надлежит отказать, приходит к следующему.
В статье 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2025 по уголовному делу № 1-26/3/2025, измененным апелляционным постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2025, Даутов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений (л.д. 10-12, 13-17). При этом действия ответчика Даутова Н.С. квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из текста приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2025 по уголовному делу № 1-26/3/2025 следует, что 04.10.2023 в 08 часов 00 минут Даутов Н.С., находясь в помещении комнаты отдыха буровой установки, расположенной на территории кустовой площадки № 60 Тарасовского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с Ярчиным (Ковалевым) А.С., спровоцировавшим конфликт, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу Ярчина (Ковалева) А.С., слева, который в свою очередь нанес не менее четырех ударов кулаком левой руки по лицу Даутова Н.С. справа. После чего свидетель ФИО1 пресек обоюдную драку Даутова Н.С. с Ярчиным (Ковалевым) А.С., но далее 04.10.2023 около 08 часов 10 минут Даутов Н.С. покинул помещение комнаты отдыха, проследовав на роторную площадку указанной буровой установки, за ним также проследовал Ярчин А.С., где, догнав Даутова Н.С., попытался нанести один удар правой ногой по телу Даутова Н.С., который увернулся от удара, в результате чего Ярчин А.С. упал на колени с последующим заваливанием на правый бок, а Даутов Н.С. в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук поочередно в положении стоя, сверху вниз, по голове и лицу находящемуся на полу в положении полу-боком Ярчину А.С., обращенному лицом к Даутову Н.С. В результате действий Даутова Н.С. Ярчину А.С. были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека и одной ссадины лобной области слева, с частичной посттравматической нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-26/3/2025 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа был допрошен подсудимый Даутов Н.С., который вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, показал, что 04.10.2023 он находился на буровой установке, расположенной на территории кустовой площадки № 60 Тарасовского месторождения Пуровского района ЯНАО, около 08 часов зашел в комнату отдыха, где находились ФИО7 и ФИО1; в этот момент у Даутова Н.С. и ФИО7 произошел конфликт, из-за претензий ФИО7, в ходе словесного конфликта между ними встал ФИО1, который старался не допустить драки, но ФИО7 замахнулся и попытался нанести удар кулаком Даутову Н.С., который попытался увернуться и удар ФИО7 пришелся в затылок; в этот момент Даутов Н.С. и ФИО7 стали наносить друг другу удары руками в область лица, ФИО1 разнял их, и Даутов Н.С. пошел в кабину бурильщика, чтобы доложить о данном инциденте; когда он уходил, то услышал, как ФИО7 кричит и выражается нецензурной бранью; доложив о произошедшем Даутов Н.С. вышел из кабины бурильщика, и направился в стороны выхода их буровой, но в это время из комнаты отдыха появился ФИО7, который вновь начал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления в адрес Даутова Н.С.; Даутов Н.С. подошел к ФИО7, чтобы выяснить, что он хочет от него, а ФИО7 в этот момент вел себя агрессивно, кричал, ФИО1 держал ФИО7, так как он хотел нанести удары Даутову Н.С., то есть ФИО7 провоцировал драку с Даутовым Н.С.; Даутов Н.С. стал уходить и когда обернулся, то увидел, что ФИО7 догнал его и начал наносить удары, но потеряв равновесие, чуть не упал, но продолжал наносить удары, а Даутов Н.С. стал отбиваться от ФИО7 и наносил удары руками в область головы; во время драки он положил ФИО7 на пол,, чтобы он успокоился, но ФИО7 продолжал наносить удары в область тела Даутова Н.С., а ФИО1 пытался их разнять все это время; Даутов Н.С. оттолкнул ФИО7 и направился к выходу, когда услышал крик ФИО1 и увидел летящий в него молоток, успел увернуться и покинул буровую.
В свою очередь, потерпевшим Ярчиным А.С., как следует из текста приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2025, даны пояснения о том, что 04.10.2023 около 09:00 на кустовой площадке № 60 Тарасовского месторождения, у него и Даутова Н.С. произошел конфликт, из-за оскорблений, которые высказывал Даутов Н.С. в адрес Ярчина А.С., при этом Даутов Н.С. взял Ярчина А.С. за шиворот одежды, кулаком правой руки наносил удары в голову, в левую область височной доли. Даутов Н.С. нанес не менее 4 ударов, в связи с чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. После чего Даутов Н.С. продолжил оскорблять его. Находясь на роторной площадке, Ярчин А.С. споткнулся и упал, а в этот момент Даутов Н.С. набросился на него и снова нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, после этого он стал душить Ярчина А.С. Через некоторое время Даутов Н.С. отпустил его и убежал в сторону вагончика мастера. Через 15 минут Даутов Н.С. перед ним извинился, протянул руку для рукопожатия, после чего они разошлись. Поскольку Ярчин А.С. почувствовал, что физическое состояние стало ухудшаться, то он позвонил в полицию и скорую помощь. Во время движения на автомобиле скорой помощи к населенному пункту в больницу, он понял, что стал хуже видеть левым глазом. Ввиду противоправных действий Даутова Н.С. он потерял зрение левого глаза с «1.0» до «0,01», то есть практически ослеп на левый глаз.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 06-2025-0184 от 19.06.2025, исследованным при рассмотрении уголовного дела № 1-26/3/2025, у Ярчина (Ковалева) А.С. обнаружены повреждения: кровоподтек (1), ссадина (1) лобной области слева, частичная посттравматическая нисходящая атрофия зрительного нерва левого глаза, которые возникли от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в лобную область слева; данные повреждения являются единой травмой, оцениваются в совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно: 20 процентов; судя по характеру, локализации и свойствам, получение обнаруженных у Ярчина (Ковалева) А.С. повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.
В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-26/3/2025 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано установленным противоправное поведение Ярчина А.С. в отношении Даутова Н.С., что послужило причиной конфликта, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, согласующимися между собой с показаниями подсудимого Даутова Н.С. и в своей совокупности опровергающие показания потерпевшего в этой части.
В ходе рассмотрения дела истцом Ярчиным А.С. было представлено письмо Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, направленное в ответ на его обращение, из которого следует, что в пункте 28 приложения № 2 к Приказу № 29н (класс VII. Болезни глаза и его придаточного аппарата, нарушение рефракции и аккомодации (код <данные изъяты>) указано, что к медицинским противопоказаниям к работам на высоте относятся: заболевания и нарушения, приводящие к снижению остроты зрения с коррекцией менее 0,5 на лучшем глазу, менее 0,2 – на худшем глазу; в случае выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, утвержденным Приказом № 29н, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника (л.д. 223-224).
Документов, которые бы свидетельствовали об иной степени тяжести вреда здоровью, об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность по специальности и наличии причинно-следственной связи между таким вредом и действиями ответчика Даутова Н.С., истцом не представлено.
Таким образом, так как ответственность за не предоставление доказательств и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах, с учетом положений части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, заявленные требования, основания иска, поскольку истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия степени вреда здоровью, которая приводит к заявленной утрате трудоспособности, а также доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор на основании представленных в дело доказательств.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В свою очередь, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В данном случае, материалами дела установлено, что 04.10.2023 между Ярчиным А.С. и Даутовым Н.С. произошла драка, в результате которой Ярчину А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Даутова Н.С. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении уголовного дела данное событие при изложенных выше обстоятельствах им не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела доказан факт применения Даутовым Н.С. к Ярчину А.С. физического насилия, в результате которого последнему причинен вред здоровью.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Даутова Н.С. в пользу истца Ярчина А.С. компенсации морального вреда, судом учитываются индивидуальные особенности истца, наличие негативных последствий для здоровья истца (средней тяжести вред здоровью), существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред (убеждение истца о невозможности работать по основной профессии – бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ), обстоятельства произошедшего события и сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, соразмерность последствиям нарушения права, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, срок нахождения на стационарном лечении (с 04.10.2023 по 09.10.2023), нарушение привычного образа жизни истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, не предоставление ответчиком Даутовым Н.С. доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, характер допущенных ответчиком противоправных действий, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность.
На основании изложенного, поскольку здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Ярчин А.С. был лишен по вине Даутова Н.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ярчина А.С. и взыскания с Даутова Н.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13ункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем работы, который в порядке исполнения договорных обязательств оказал услуги по подготовке иска в суд, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, поскольку исковые требования к Даутову Н.С. в данной части ограничены самим истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика Даутова Н.С. в пользу истца Ярчина А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Разрешая требования Ярчина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к АО «Самотлорнефтепромхим», суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ярчин А.С. и ответчик Даутов Н.С. осуществляли трудовую деятельность у ответчика АО «Самотлорнефтепромхим».
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в момент произошедшего конфликта 04.10.2023 около 08 часов 00 минут рабочая смена Даутова Н.С. (ночная смена с 20:00 до 08:00) завершилась, стороны находились в комнате отдыха в период пересменки (л.д. 193).
Из акта № 61-2022 о несчастном случае на производстве от 08.10.2023, произошедшего 04.10.2023, следует, что 04.10.2023 в бригаде эшелонного бурения скважин № 73 находящейся на кустовой площадке № 60 Тарасовского месторождения в помещении жилого вагон-дома произошел конфликт между работниками бригады, бурильщиком ЭиРБС ФИО7 и технологом Даутовым Н.С.; далее конфликт продолжился на роторной площадке буровой и после короткой перебранки Даутов Н.С. и ФИО7 начали наносить друг другу удары; после случившегося ФИО7, почувствовав себя плохо, самостоятельно вызвал скорую помощь, на которой был доставлен в Тарко-Салинскую центральную районную больницу, где ему была оказана квалифицированная помощь и был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Цефалгический и вестибуло-атаксический синдромы. Ушиб мягких тканей головы». Причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц – нарушение пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтепромхим», утвержденной генеральным директором ФИО8 (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину) (л.д. 70-74).
Из объяснения ФИО1 по факту происшествия следует, что 04.10.2023 в утреннее время он находился в комнате отдыха буровой установки и там же находился ФИО7, а также Даутов Н.С. В это время между ними произошел конфликт, а именно ФИО7 начал предъявлять претензии Даутову Н.С. по рабочим моментам. В ходе конфликта Даутов Н.С. пытался избегать ссоры, а ФИО7 наоборот провоцировал и продолжал конфликт. В какой-то момент они схватили друг друга за одежду в области груди, но наносили ли они друг другу побои или нет, не видел. Во время конфликта он вставал между ними, чтобы не было драки. Впоследствии ФИО9 ушел, а ФИО7 схватил молоток и бросился догонять Даутова Н.С., по дороге ФИО7 бросил молоток в Даутова Н.С., перед этим он крикнул в окно Даутову Н.С., чтобы он успел увернуться. Услышав его крик, Даутов Н.С. обернулся и отскочил, а недалеко от него на землю упал молоток, который в него бросил ФИО7 Также последний в ходе конфликта выражался грубой нецензурной бранью, а также высказывая угрозы в его адрес (л.д. 195-196).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были установлены и не подтверждены истцом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, иск Ярчина А.С. и приобщенные к материалам дела доказательства не содержат указания на то, в чем именно выразились действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение работнику телесных повреждений, исходя из трудовой функции истца и его условий труда. В данном случае вред здоровью истца причинен неправомерными действиями третьего лица, вследствие возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком Даутовым Н.С.
С учетом обстоятельств получения истцом вреда здоровью, ответственность за причиненный Ярчину А.С. вред, подлежит возмещению по общим правилам, установленным положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред. В связи с чем, оснований для возложения на АО «Самотлорнефтепромхим» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ярчина А. С. к Даутову Н. С., Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Даутова Н. С. в пользу Ярчина А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года/