ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Р. Асиф оглы к ООО «Горизонт» об оспаривании условий дополнительного соглашения, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мустафаев Р.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт», в котором просил признать условия пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения № 1е к договору купли-продажи транспортного средства № СГ150003 от 01.03.2024, а также иные условия, связывающие предоставление скидки на автомобиль с обязательным заключением договора оказания услуг на сумму 400 000 руб., недействительными (ничтожными) как ущемляющие права потребителя; расторгнуть договор оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024, в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с 29.01.2025 по 17.02.2025 – 80 000 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что 01.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Haval Jolion», он оплатил его стоимость. В процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства были также подписаны дополнительное соглашение № 1е к договору купли-продажи транспортного средства № СГ150003 от 01.03.2024 и договор оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024. Полагая, что приобретенный им комплекс услуг навязаны ему продавцом, услуги не оказывались, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца Мустафаева Р.А.о. – Шкодских А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.03.2024 Мустафаев Р.А.о. заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи № СГ150003 транспортного средства «Haval Jolion» стоимостью, с учетом скидки, 2 950 000 руб.
В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1е от 01.03.2024 к договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1е от 01.03.2024, автомобиль приобретаемый покупателем, согласно договора купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции (пункт 1).
Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, равная 2 950 000 руб., определена с учетом скидки в размере 400 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024.
Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 3 350 000 руб. (пункт 2).
В пункте 3 соглашения определено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, скидка на автомобиль в размере 400 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.
Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.
В пункте 4 дополнительного соглашения № 1е от 01.03.2024 указано, что покупатель информирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи; указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции; участие в акции является добровольным; покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.
Во исполнение договора купли-продажи и дополнительного соглашения, Мустафаев Р.А.о. (Заказчик) 01.03.2024 заключил договор оказания услуг № СГ150003 с ООО «Горизонт» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования автомобиля в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, проведение маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, тестирование его технического состояния, за предоставление услуг оплачивается 400 000 руб.
16 января 2026 года Мустафаевым Р.А.о. была направлена претензия в ООО «Горизонт» о расторжении договора оказания услуг с ООО «Горизонт» № СГ150003 от 01.03.2024, так как указанная услуга была навязана истцу продавцом.
В тексте иска Мустафаев Р.А.о. указывает, что вышеназванный договор существенно ухудшил положение истца, как покупателя, что, по его мнению, является навязыванием ненужного договора.
Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о правовой природе и условиях заключаемого договора и истец выразил свою волю на его заключение, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, оплатив стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных Мустафаеву Р.А.о. услуг, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024 и взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Мустафаева Р.А.о. сумму в размере 400 000 руб.
При этом, суд учитывает, что услуги по оспариваемому договору фактически оказаны не были, расходы ответчиком понесены также не были. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Подписание сторонами акта выполненных работ в день заключения договора не свидетельствует об оказании истцу ответчиком каких-либо услуг в рамках исполнения договора.
Истец считает условия пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения 1е от 01.03.2024, а также иные условия, связывающие предоставление скидки на автомобиль с обязательным заключением договора оказания услуг на сумму 400 000 руб., нарушающими его права потребителя, в связи с чем заявляет требования об их недействительности (ничтожности).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Доказательств того, что с учетом заключения Мустафаевым Р.А.о. с ООО «Горизонт» договора оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024, ООО «Горизонт» Мустафаеву Р.А.о. действительно была предоставлена скидка на приобретенный ответчиком автомобиль марки «Haval Jolion», а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительного договора, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, предоставлялась ли истцу возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость.
Истец ссылается на то, что автомобиль «Haval Jolion» ООО «Горизонт» ему был продан по цене 2 950 000 руб., иной реальный вариант покупки автомобиля без заключения договора оказания услуг покупателю не был предложен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд признает законными требования Мустафаева Р.А.о. к ООО «Горизонт» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, заключенного между Мустафаевым Р.А.о. и ООО «Горизонт» № 1е от 01.03.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из суммы уплаченных денежных средств (400 000 руб.), периода удержания денежных средств (с 29.01.2025 по 17.02.2025), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 80 000 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 400 000 руб., начиная с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 100 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мустафаева Р. Асиф оглы к ООО «Горизонт» об оспаривании условий дополнительного соглашения, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать недействительными условия дополнительного соглашения № 1е к договору купли-продажи транспортного средства № СГ150003 от 01.03.2024, заключенного между ООО «Горизонт» и Мустафаевым Р. Асиф оглы.
Расторгнуть договор оказания услуг № СГ150003 от 01.03.2024, заключенный между ООО «Горизонт» и Мустафаевым Р. Асиф оглы.
Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Мустафаева Р. Асиф оглы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; неустойку за период с 29.01.2025 по 17.02.2025 – 80 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства; штраф – 290 000 рублей.
Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья