РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.
при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова Т. В. к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кунгуров Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад», в котором просил обязать ответчика незамедлительно провести надлежащую, всестороннюю и объективную независимую экспертизу транспортного средства Tank 500, VIN: № с учетом всех вопросов, изложенных истцом в претензии от 22.07.2025, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая расходы на юридические услуги и иные издержки, в размере, который будет подтвержден в ходе судебного разбирательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Tank 500, VIN: №, государственный номер Т266ЕУ198. 19.07.2025 транспортное средство было передано на диагностику гарантийной неисправности в ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад». 23.07.2025 представитель ответчика и привлеченный эксперт отказались учитывать претензию истца от 22.07.2025 и поставленные им вопросы для экспертизы. Действия ответчика инициировали каскадную реакцию психосоматических нарушений у истца, где нравственные страдания трансмутировали в конкретные физиологические патологии, образуя порочный круг взаимно усиливающихся расстройств, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Кунгуров Т.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» - Метельникова М.В. и Жулин А.Б., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования Кунгурова Т.В. не признали, полагая их необоснованными.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Кунгуров Т.В. является собственником автомобиля Tank 500, VIN: №, государственный номер Т266ЕУ198 (том 1 л.д. 24).
19 июля 2025 года Кунгуров Т.В. обратился в ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства Tank 500, государственный номер Т266ЕУ198, что подтверждается заказ-нарядом № ВГП1478229 от 19.07.2025 (том 1 л.д. 139), в котором в качестве причины обращения указано, что со слов клиента, автомобиль начал пинаться при разгоне, вплоть до ситуации, когда автомобиль глохнет; загорелся индикатор check engine; автомобиль дергается при резком нажатии на газ; проявилось вскоре после заправки со слов клиента; разбавлял топливо 100-м бензином.
На основании акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ответчику 19.07.2025, и 15.08.2025 возвращено в исправном состоянии без претензий (том 2 л.д. 14), в ходе гарантийного ремонта произведена замена топливного насоса высокого давления (том 1 л.д. 140).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно нормам статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из пункта 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 780, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», обязан предоставить потребителю информацию об оказываемых им услугах, в том числе о гарантийных сроках, если они установлены исполнителем.
Договор между исполнителем и потребителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме и должен содержать необходимые сведения, в том числе гарантийные сроки на результаты оказания услуг, если они установлены (пункт 9 данных Правил).
В случае если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены (пункт 12 указанных Правил).
Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.
Пунктом 25 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 780, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности провести независимую экспертизу транспортного средства, Кунгуров Т.В. ссылался на то, что действия ответчика по организации и проведению экспертных мероприятий с целью установления причин возникшей неисправности транспортного средства осуществлялись с грубыми нарушениями законодательства о защите прав потребителей, представитель ответчика и привлеченный эксперт отказались учитывать претензию истца от 22.07.2025 и поставленные в ней вопросы при производстве экспертизы.
Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение обязательств, в отношении автомобиля Tank 500, государственный номер Т266ЕУ198, ответчиком ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» было организовано проведение исследования качества бензина, залитого в топливный бак на дату поступления автомобиля на техническое обслуживание, что подтверждается отчетом специалиста № 461/25 от 18.08.2025 (том 2 л.д. 25-45). При этом, 22.07.2025 между Кунгуровым Т.В. и ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» было подписано соглашение в отношении автомобиля о проведении экспертизы (том 2 л.д. 19).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 15.08.2025 транспортное средство после ремонта получено истцом, претензий к качеству проведенного ремонта истцом не предъявлялось, транспортное средство эксплуатируется Кунгуровым Т.В., доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела стороной истца представлена претензия от 22.07.2025, в которой содержится ряд вопросов, подлежащих, по мнению Кунгурова Т.В., постановке эксперту для проведения исследования (том 1 л.д. 25-27).
Между тем, требование об обязании ответчика провести независимую экспертизу транспортного средства Tank 500, VIN: №, с учетом всех вопросов, изложенных истцом в претензии от 22.07.2025, ничем не обосновано. Кунгуров Т.В. обратился к ответчику с конкретной проблемой (рывки, дергание двигателя после залива топлива), ответчиком причина некорректной работы установлена и устранена. Обязанности СТО по проведению автотехнических экспертиз при обращении граждан по вопросу ремонта транспортного средства, без законных на то оснований, действующими нормами закона не предусмотрены. Потребитель не лишен права, в случае сомнения в квалификации сотрудников и качества выполненных работ, самостоятельно обратится в экспертные учреждения с целью определения наличия повреждений, необходимости проведения работ и тому подобное.
Оценив представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца как потребителя по предоставленной ответчиком услуге в материалах дела не приобщено, услуга по диагностике и ремонту транспортного средства оказана истцу в полном объеме и в надлежащем виде. При этом, в обязанности ответчика, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не входит оказывать истцу услуги по организации и проведению экспертного исследования по заявленным им вопросам сверх необходимого, следовательно, требования истца в данной части не состоятельны и не обоснованы. Вышеназванные действия ответчика и связанные с этим манипуляции в рамках исследования транспортного средства, принадлежащего истцу, на предмет наличия возможных дефектов в нем, направлены на исполнение гарантийных обязательств и не подлежат признанию неправомерными.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда ни по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни по Гражданскому кодексу Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кунгурова Т.В., не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кунгурова Т. В. к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года/