РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговязова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, установил:
26.02.2026 истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истец приобрел тур на трех человек по маршруту «Москва-Порламар, В.» с 24.12.2025 по 14.01.2026, внес предоплату. Однако 03.12.2025 бронирование было аннулировано туроператором. Истец получил уведомление о том, что получит возврат денежных средств. В дальнейшем стало понятно, что будет депонирование, с чем истец не согласился и потребовал вернуть денежные средства. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Вместе с тем 11.02.2026 истец получил возврат сумм 2 999 руб. и 429 461,04 руб. Полагал, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ») просил взыскать с ответчика:
неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, расчет по формуле ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% цены договора в день, начиная с 16.12.2025 по 10.02.2026 (432 460,04 *57 дней= 739 506,66 руб.), но не более общей суммы договора, итого 432 460,04 руб.;
компенсацию морального вреда, в размере 9 990 руб.;
проценты на сумму долга за период с 16.12.2025 по 10.02.2026, в сумме 10 841, 12 руб.;
штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердили.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не усматривает. Истец выбрал и оплатил тур, ответчик забронировал и подготовил для истца туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, перечислив все полученные от истца денежные средства иностранному туроператору. С конца ноября 2025 по 19.02.2026 действовало уведомление о закрытии неба» над В.. Официальные разъяснения МИНЭК РФ были опубликованы только 05.01.2026, и в нем разъяснялось право на возврат денежных средств в судебном порядке. Впервые заявление истца о возврате средств за тур поступило 04.12.2025, через четыре дня 08.12.2025 туроператор получил уведомление от платежной системы о процедуре чардж-бэк по оплате тура. Данная процедура принудительного возврата денег на карту покупателя производится через банк, если покупатель полагает, что услуга не оказана, туроператор не участвует в ней, только дает пояснения банку, процедура может длиться до 30 дней, о результатах туроператор узнает постфактум, после списания денежных средств, что и было сделано. Ответчик также полагал, что у истца нет оснований ссылаться на положения ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последняя предусматривает возврат денежных средств в 10-дневный срок в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги или ее качества (отказаться от договора и потребовать вернуть деньги). При этом ответчик просил, в случае если суд данные доводы сочтет возможным отклонить, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В связи с потенциальной угрозой безопасности гражданским лайнерам в воздушном пространстве В. авиарейсы в Порламар не осуществлялись вплоть до 24.02.2026 (официальное разрешение о возобновлении МИД РФ и МИНЭК РФ).
В опубликованных 05.01.2026 рекомендациях МИНЭК РФ было отмечено, что «Российским туроператорам, турагентам рекомендуется: приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Боливарианскую Р. В. до нормализации обстановки; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в указанное направление, о текущей ситуации в нем, порядке изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Истец путем акцепта оферты 12.11.2025 приобрел туристский продукт в В..
В состав туристского продукта по заявке № 10193916 были включены следующие услуги: проживание в отеле Hotel Paradise Beach Oasis, 4 * (Playa El Yaque, Venezuela) в вышеуказанный период; авиаперелет по маршруту «Москва-Порламар-Москва», класс экономический на 3 человек; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт на троих человек; содействие оформлении полиса медицинского страхования на троих человек; общей стоимостью 432 460,04 руб.
Оплата была произведена в полном объеме двумя платежами 12.11.2025 на сумму 2 999 руб., и 25.11.2025 429 461,04 руб. через интернет-эквайринг на сайте pegast.ru.
Ответчик в свою очередь перечислил в полном объеме данную сумму иностранному туроператору.
В дальнейшем в связи с изменившимися геополитическими обстоятельствами ответчик и иностранный туроператор приняли совместное решение об аннулировании всех туров со сроками до 19.02.2026. Туристский продукт истца был аннулирован автоматически из системы бронирования 03.12.2025.
При этом истец обращаясь за судебной защитой отметил, что ему было предложено депонирование, а не возврат денежных средств. В связи с чем 04.12.2025 он и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а 15.12.2025 направил повторное требование. Поскольку ответчик не оказал услуги и не вернул денежные средства, истец и полагал свои права нарушенными.
Однако, из возражений ответной стороны следует, что действительно впервые заявление истца о возврате средств за тур поступило 04.12.2025, через четыре дня 08.12.2025 туроператор получил уведомление от платежной системы о процедуре чардж-бэк по средствам которой была отменена транзакция по банковской карте покупателя и денежные средства были возвращены со счета продавца в принудительном порядке. Туроператор предоставил пояснения банку, возражал против возврата средств. 11.02.2026 денежные средства были истцу возвращены в полном объеме.
При этом, с настоящим иском истец обратился после возврата денежных средств (11.02.2026), а именно 26.02.2026.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истец путем акцепта оферты 12.11.2025 приобрел туристский продукт в В., то есть до изменения геополитической обстановки и закрытия воздушного пространства, что следует рассматривать как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Пегас Туристик», то есть явилось обстоятельством непреодолимой силы.
В связи с чем, неисполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу тура с 24.12.2025 по 14.01.2026 находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством. 08.12.2025 была осуществлена процедура «чардж-бэк» через банк, по средствам которой была отменена транзакция по банковской карте покупателя и денежные средства были возвращены со счета продавца в принудительном порядке, в связи с тем, что оплаченная услуга не была оказана, истец получил оплаченные за тур денежные средства в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены договора в день, начиная с 16.12.2025 по 10.02.2026 (432 460,04 *57 дней= 739 506,66 руб.), но не более общей суммы договора, итого 432 460,04 руб.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как справедливо отмечено ответной стороной в возражениях на иск, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» не имеется.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности об удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом представленных истцом доводов.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 16.12.2025 по 10.02.2026, в сумме 10 841, 12 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что невозможность оказания истцу туристских услуг и отказ истца от договора обусловлены наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика в нарушении условий заключенного договора не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Долговязову Е. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 11.03.2026.