ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей КА., подсудимого Павлова К.З., его защитника адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Павлова КЗ, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов К.З. дважды растратил и один раз присвоил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ КА пригласила Павлова К.З. на работу на свою чабанскую стоянку, расположенную на расстоянии около 4 <адрес>, тем самым вверила Павлову К.З. свое имущество, находящееся на стоянке, в том числе овец в количестве 22 голов.
дата около <данные изъяты> минут Павлов К.3., находясь на берегу озера «<адрес>», в местности, расположенной на расстоянии около <адрес>, увидел ЖАС.. В это время у Павлова К.3. возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно 1 овцы, принадлежащей КА.. Павлов К.3., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, без согласия и ведома КА., сказал ЖАС подъехать к чабанской стоянке, расположенной на расстоянии около <адрес>, откуда продал 1 овцу стоимостью 10800 рублей, непосвященному в его преступные планы ЖАС.. Своими действиями Павлов К.З. причинил КА значительный ущерб.
Кроме того, дата КА пригласила Павлова К.З. на работу на свою чабанскую стоянку, расположенную на расстоянии около <адрес>, тем самым вверила Павлову К.З. свое имущество, находящееся на стоянке, в том числе овец в количестве 22 голов.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Павлова К.З., находящегося на вышеуказанной стоянке, возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно 1 овцы, принадлежащей КА.. Реализуя свой умысел, находясь в том же месте и в то же время Павлов К.3., из корыстных побуждений, без согласия и ведома КА продал 1 овцу стоимостью 10 800 рублей непосвященному в его преступные планы ЖАС причинив КА. значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КА пригласила Павлова К.З. на работу на свою чабанскую стоянку, расположенную на расстоянии около <адрес>, тем самым вверила Павлову К.3. свое имущество, находящееся на стоянке, в том числе музыкальную колонку, портативный зарядник и флеш-карту.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Павлова К.3., находящегося на чабанской стоянке, расположенной на расстоянии около <адрес>, возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно музыкальной колонки, портативного зарядника и флеш-карты, принадлежащих КА путем присвоения.
Павлов К.З., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, без согласия и ведома КА., незаконно похитил музыкальную колонку марки «Fiero» стоимостью 4 200 руб., портативный зарядник марки «Gerffins», стоимостью 400 руб., флеш-карту стоимостью 800 руб., принадлежащие КА., причинив последней значительный ущерб на сумму 5400 рублей.
Подсудимый Павлов К.З. в судебном заседании вину признал полностью, с суммами причиненного его действиями ущерба согласился. Отказался от дачи показаний.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Павлова К.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей А. познакомились с КА., она предложила им поработать 1 месяц у нее на животноводческой стоянке, расположенной вблизи <адрес>, присматривать за овцами за плату в <данные изъяты> рублей. Он переговорив с сожительницей согласился. КА. привезла их на стоянку, где находились овцы в количестве 22 голов. С ДД.ММ.ГГГГ они с А. остались на стоянке, жили там. Павлов К.З. пас овец, А. помогала по дому, готовила кушать. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов он выгнал овец, пас вдоль озера <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. гнал овец на стоянку и заметил автомашину красного цвета. Он подошел к машине, там находился мужчина, Павлов К.З. попросил у него сигареты, и разговорился с ним. Тот мужчина налил ему рюмочку водки, он ее выпил. В это время Павлов К.З. предложил мужчине обменять одну голову овцы на две бутылки водки. Павлов К.З. понимал, что овцы ему не принадлежат, и решил похитить одну овцу. Тот мужчина согласился. Павлов сказал мужчине подъехать на стоянку и объяснил куда. Затем Павлов загнал овец на стоянку, где поймал одну овцу, завязал ноги веревкой, вынес за ограду, в это время мужчина подъехал, и положил овцу в багажник автомашины и передал Павлову две бутылки водки, как и договаривались. Мужчина дал ему свой номер телефона <данные изъяты>. После чего Павлов зашел в дом и вместе с А. выпили спиртное. О том, что он обменял одну овцу на водку, А. не говорил. После распития водки ему стало мало водки, в это время около ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов решил снова обменять одну овцу на водку. С этой целью он позвонил ЖАС и предложил ещё одну овцу обменять на водку. На что он согласился. Спустя некоторое время ЖАС приехал, Павлов поймал одну овцу, завязал ноги веревкой и положил в багажник. ЖАС передал три бутылки водки, деньги в размере 1800 рублей и уехал. А. он ничего не рассказывал. После чего, поздно вечером А. позвонила КА и сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ г.. Понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности Павлов, решил сбежать. Пока А. спала, около ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел со стоянки, пешком дошел до АЗС г. <адрес>, затем на попутной автомашине доехал до г. <адрес>. Затем он решил вернуться в с.<адрес> к А.. На попутной автомашине выехал из г.<адрес>. По пути познакомился с женщиной, которая была за рулем автомашины. Она предложила ему поработать у нее на стоянке, расположенной вблизи с.<адрес>. На что Павлов согласился и предложил ей съездить за супругой А.. Женщина согласилась и они в ДД.ММ.ГГГГ г. приехали на стоянку КА А.А., где находилась А., Павлов сказал ей, что они переезжают на другую стоянку и предложил ей быстро собрать свои вещи. А. не хотела ехать. Он забрал сумку с вещами А., затем на подоконнике музыкальную колонку и портативный аккумулятор (павербанк), которые принадлежали КА, решил их похитить, забрал их собой. В это время А. сказала ему, зачем чужое берешь, оставь, но он все равно забрал их. После чего они с А. загнали овец в стайку и уехали на другую стоянку, расположенную вблизи с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов решил позвонить и встретиться с КА, так как понимал, что она все равно заметит пропажу двух голов овец. Он позвонил ей и предложил встретиться, на что КА сказала, что встретимся в г.<адрес>. Они с А. на попутной автомашине доехали до АЗС г.<адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину признал в полностью, в содеянном раскаялся.
Согласно оглашенным показаниям Павлова К.З., данным в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110), Павлов К.З. указал место, где его показания будут проверяться – стоянка расположенная на расстоянии около <адрес>.
Павлов К.3. пояснил, что необходимо пройти на берег озера, где он встретил незнакомого мужчину по имени ЖАС. На берегу озера «<адрес>» указал на место, расположенное на расстоянии около <адрес> от чабанской стоянки, поясняя, что здесь он встретил мужчину и решил продать ему 1 овцу, принадлежащую КА.. Далее, подозреваемый Павлов К.3. проходит к стоянке и указывает на место, откуда он похитил 2 овец и продал в разное время незнакомому мужчине по имени ЖАС, а также пояснил, что похитил музыкальную колонку и портативный зарядник из данной стоянки.
Согласно оглашенным показаниям Павлова К.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.160 ч.2 ст.160, ч 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суть обвинения ему ясна и понятна. Он действительно похитил 2 овец, принадлежащих КА А.А., и продал их в последующем, и музыкальную колонку с портативным зарядником и флеш-картой. Он готов возместить ущерб деньгами. Но КА А.А. сказала, что решать будем в правовом порядке. В связи с чем, он в суде готов возместить ей полностью материальный ущерб.
Оглашенные показания Павлов К.З. подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая КА А.А. в суде дала аналогичные показания в части знакомства с Павловым К.З. и А.. КА А.А. предложила им поработать 1 месяц у нее на стоянке, договорились, что оплата будет составлять <данные изъяты> рублей и предполагалось, что будет выплачена по истечении 1 месяца работы. Но в процессе работы Павлову понравились условия работы и он говорил, о готовности работать и за меньшую сумму. Всё, что находилось на стоянке, то есть овцы, дом и всё хозяйство было в распоряжении Павлова и А. и они отвечали за сохранность всего имущества, в том числе и музыкальной колонки, зарядника, флеш-карты. Они пользовались этим имуществом как своим. Она не согласна с суммой причиненного ей ущерба, оценивает своих овец в <данные изъяты> рублей каждую, поскольку овцы были суягные, то есть ждали приплода, а музыкальную колонку она покупала за <данные изъяты> рублей, зарядник (павербанк) покупала за <данные изъяты> рублей. Но, тем не менее, суммы 10 800 рублей и 5400 рублей как в раздельности так и в общем являются для нее значительными. Музыкальную колонку, зарядник к нему (павербанк), флешкарту и одну овцу ей вернули с помощью полиции. Претензий к возвращенному имуществу она не имеет. У нее на стоянке находилось 22 овцы-первоярочки суягные, которым идет 3 год. Павлов К.З. был предупрежден о том, что все овцы являются суягными, то есть ждут приплод. Павлов К.З. предупредил КА А.А, что он любит употреблять спиртные напитки, что ему иногда нужно будет привозить спиртные напитки. У них сложились нормальные отношения, поэтому по их заявке КА А.А. привозила продукты питания и т.д., то есть все, что им нужно было. ДД.ММ.ГГГГ, когда КА приехала на стоянку, А.. сказала, что Павлов К.З. в 3 часа ночи покинул стоянку в неизвестном ей направлении, никого об этом не предупредил, попросила его поискать. При этом, колонка с зарядником и флешкартой были на стоянке. Колодченко искала его. Но позже Павлов позвонил сам, сначала сообщил, что он в <адрес>, затем сообщил, что он сам приедет. Когда КА А.А. приехала ДД.ММ.ГГГГ г. вечером на стоянку, то на стоянке не оказалось ни А.., ни музыкальной колонки, ни пауэрбанка, ни вещей А.. Она поняла, что Павлов и А. съехали. Она посчитала овец, которые находились на стоянке, их стало 20 штук, то есть 2 овцы исчезли. На следующее утро, не дождавшись возвращения Павлова и А. КА обратилась в полицию по поводу пропажи ее имущества. Затем ей на сотовый телефон позвонил Павлов К.З., который сказал, что он с А. находятся возле заправки АЗС «<данные изъяты>», что их можно забрать там. После чего КА позвонила сотрудникам полиции, сообщила, что Павлов и А. находятся возле АЗС «<данные изъяты>». КА А.А. проследовала к АЗС «<данные изъяты>», где находились Павлов К.З. и А... На вопрос, где овцы, Павлов ответил, что не знает. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. На допросе Павлов К.З. признался в том, что он украл овец и продал их. Павлов К.З. длительное время не сознавался в том, что это он украл музыкальную колонку, но позднее признался в том, что ездил в г. <адрес> и продал музыкальную колонку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вечера Павлов К.З. приехал с уже другим работодателем, забрал А.. со стоянки КА, забрал вещи А., музыкальную колонку и они уехали на стоянку в сторону с. <адрес>. КА А.А. считает, что А.. была в курсе, и была сообщницей Павлова К.З., так как без ее помощи, Павлов не мог поймать овец. Павлов К.З. предлагал КА. возместить ущерб, предлагал привезти такую же овцу и еще ягненка, на что она не согласилась, так как доверия к этому человеку было потеряно, кроме того она не хотела запускать другую овцу с другой стоянки к своим овцам.
Свидетель А. в суде показала, что она с Павловым К.З. ДД.ММ.ГГГГ приехали на стоянку к КА по договоренности о работе у нее в течение 1 месяца. Проживали там до ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов К.З. пас овец, работал на стоянке, а она помогала ему по дому, варила кушать. Овец изначально на стоянке было 22 головы. ДД.ММ.ГГГГ г. ее сожитель Павлов К.З. отлучался, пас овец. Сколько было овец, когда в последний раз загоняла овец, сказать не может. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.З. пришел с 1 или двумя бутылками водки, сказал, что ему водку дали рыбаки на озере. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов куда-то ушел. Как Павлов похищал овец она не видела. Когда они уезжали со стоянки КА., Павлов взял с собой колонку, зарядник к нему и флеш-карту.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Павловым К.З. приехала в г.<адрес> по своим личным делам. В тот день, они познакомились с КА. Она предложила им поработать один месяц на животноводческой стоянке, расположенной вблизи с.<адрес>, присматривать за овцами, за плату в 15 000 рублей. Переговорив с КЗ, они согласились. КА привезла их на стоянку, где находились овцы в количестве 22 голов. С ДД.ММ.ГГГГ г. они с Павловым остались на стоянке, жили там же на стоянке в доме. Павлов пас овец, она помогала по дому. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов КЗ пошел пасти овец, А. осталась дома. Около <данные изъяты> часов того же дня КЗ загнал овец, сам зашел в дом, принес собой 2 бутылки водки. А. спросила у него, откуда он взял водку. На что КЗ ответил, что водку дали ему друзья, они начали распивать водку. В ходе распития костя сказал, что обменял одну овцу на 2 бутылки водки. А. начала ругать его за это, на что Павлов сказал, что все будет нормально. От выпитого спиртного, они опьянели, собирались ложиться спать, время было около 22 часов, в это время позвонила КА и сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ г. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ г. А. обнаружила, что дома нет КЗ. Она вышла на улицу, начала звать КЗ, но он не откликался. Предположила, что КЗ, испугавшись КА, убежал куда-то. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. она выгнала овец, их было 20 голов. В это время приехала КА, и куда-то уехала по своим делам. Вечером примерно в <данные изъяты> часу дата г. приехал КЗ на легковой машине с женщиной, позже она узнала, что её зовут ЕА. Костя сказал, что они будут работать у ЕА, и потребовал, чтобы А. быстро собрала вещи. Она не хотела ехать с ним, но КЗ настоял. КЗ забрал ее сумку с вещами, а также с подоконника взял колонку музыкальную и портативный аккумулятор (павербанк), которые принадлежали КА. А. сказала Павлову, зачем он взял чужие вещи, но он ответил, что вернет позже. После чего они с КЗ загнали овец в стайку и вместе с Еленой Александровной уехали на стоянку, расположенную вблизи с.Харгана. 14 мая 2026 г. утром она поругалась с Костей, и позвонила КА. В ходе разговора КА сказала, чтобы они приехали в г. <данные изъяты>. Павлов и А. на попутной автомашине доехали до г. <адрес>, где за ними приехала КА, спросила, где овцы, не хватает двух голов. Затем подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. КЗ признался, что обменял сначала одну овцу на две бутылки водки, а затем еще одну овцу на три бутылки водки и 1800 рублей. О том, что у него были деньги, она не знала. А. не видела, как КЗ передавал овец кому-то, в какой момент машина подъезжала она тоже не видела.
Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он поехал на рыбалку на озеро <данные изъяты>. Провел там целый день, рыбачил. Вечером он познакомился с КЗ. Он спросил у него выпить, он ответил, что есть и налил ему в кружку водку. В ходе разговора КЗ рассказал, что он работает чабаном на чабанской стоянке недалеко. Потом он спросил, есть ли у него еще водка, свидетель ответил, что есть. Павлов предложил обменять 1 барана на 2 бутылки водки. ЖАС согласился, при этом спросил у Павлова, не будет ли у него проблем. На что Павлов ответил, что проблем у него не будет, стоимость барана у него вычтут с заработной платы. После чего, Павлов сказал подъехать к чабанской стоянке, а сам погнал туда овец. ЖАС собрался, подъехал к стоянке, Павлов вынес 1 овцу белого цвета, связанную по ногам и положил в багажник автомашины ЖАС. ЖАС передал ему 2 бутылки водки. После чего уехал, обменявшись с Павловым номерами телефонов. Когда ЖАС проезжал по дороге на выезде из с.<адрес> его становил мужчина и попросил домкрат. Мужчина увидел в машине овцу, и спросил, не продаст ли он ему эту овцу. ЖАС согласился на предложенную цену в 8000 рублей, и продал эту овцу, после чего поехал домой. Примерно через час, когда он был уже дома, ему снова позвонил Павлов и предложил еще 1 овцу. ЖАС согласился, и приехал туда на чабанскую стоянку. КЗ вынес связанную овцу, ЖАС передал ему взамен 3 бутылки водки и 1800 руб. После чего поехал домой. Привез овцу домой, и оставил ее в ограде дома. Примерно через 2 дня к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что Павлов украл овец и продал их ему. Он пояснил, что у него осталась 1 овца белого цвета, а вторую он продал незнакомому мужчине. Данную овцу изъяли. О том, что КЗ похитил данных овец, ЖАС не знал, узнал от сотрудников полиции.
Кроме показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого судом исследованы письменные материалы уголовного дела.
На л.д. 15 лист КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Павлов К.З. забрал двоих овец, колонку, зарядное устройство со стоянки перед с.<адрес>.
На л.д. 16 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова К.З. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Павлов К.З., находясь на животноводческой стоянке, расположенной вблизи <адрес>, похитил имущество, а именно музыкальную колонку и портативный аккумулятор, принадлежащие КА., причинив ей значительный ущерб.
На л.д. 17 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова К.З., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ минут Павлов К.З., находясь на стоянке, расположенной вблизи с.<адрес>, похитил одну овцу, принадлежащую КА., причинив ей значительный ущерб.
На л.д. 18-23 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена чабанская отара расположенная в местности «<адрес>. В кошаре имеются овцы породы «Бубэй», 20 голов.
На л.д. 24-31 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: г.<адрес> Б. в ходе осмотра обнаружена и изъята овца белого цвета. Павлов К.З. в ходе осмотра заявил, что эту овцу он похитил у КА и продал.
На л.д. 32-40 протокол осмотра места происшествия от 14.05.2026, согласно которому осмотрен служебный кабинет по адресу: г.Гусиноозерск, ул.Строительная, д.11 А. В кабинете на столе имеется музыкальная колонка с флеш-картой, портативный аккумулятор. Павлов К.З. пояснил, что музыкальную колонку, флеш-карту, портативный аккумулятор он похитил у Колодченко А.А.
На л.д. 52-54 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена овца белого цвета. После осмотра овца передается владельцу
На л.д. 55-60 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены музыкальная колонка марки «Fiero», портативный зарядник марки «Gerffins», флеш-карта марки «Smartbuy». После осмотра объекты осмотра передаются владельцу.
На л.д. 61 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым 1 овца, музыкальная колонка марки «Fiero», портативный зарядник марки «Gerffins», флеш-карта марки «Smartbuy» признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение КА
На л.д. 63 постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства музыкальная колонка марки «Fiero», портативный зарядник марки «Gerffins», флеш-карта марки «Smartbuy» возвращены КА
На л.д. 64 расписка потерпевшей КА о получении вышеуказанных вещественных доказательств.
На л.д. 69-73 заключение эксперта ФБУЗ «<данные изъяты>» № <данные изъяты>.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны цены похищенного имущества: овца белого окраса, цена с учетом износа – 10 800 рублей; музыкальная колонка, цена с учетом износа - 4 200 рублей; портативный зарядник – аккумулятор, цена с учетом износа – 400 рублей.
Суд, оценил исследованные доказательства, признал их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора.
Виновность подсудимого Павлова К.З. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания самого Павлова К.З. о том, что он без ведома и согласия собственника имущества КА ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут продал 1 овцу ЖАС за 2 бутылки водки, а затем около <данные изъяты> минут в тот же день решил продать ЖАС еще одну овцу, и продал. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, выселяясь со стоянки КА. без ведома КА. забрал с собой принадлежащие ей музыкальную колонку, портативный зарядник и флеш-карту.
Показания потерпевшей КА., о том, что Павлов К.З. похитил у нее 2 овцы, музыкальную колонку, портативный зарядник, флеш-карту. Она вверила всё свое имущество, находящееся на стоянке Павлову К.З. в рамках устной договоренности о том, что Павлов К.З. будет работать на ее стоянке вблизи озера «<данные изъяты>». Павлов К.З. отвечал за сохранность этого имущества, пользовался им как своим. Когда она передавала имущество на стоянке было 22 овцы, а после того как Павлов К.З. съехал со стоянки осталось 20 овец, а также на стоянке не оказалось музыкальной колонки, портативного зарядника, флеш-карты. Сумма ущерба 5400 рублей для нее является значительной, также как и 10 800 рублей. Не значительные расхождения в датах пропажи имущества в показаниях КА. не влияют на доказанность вины Павлова К.З., даты совершения хищений судом установлены.
Показания свидетеля ЖАС. о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ г. он рыбачил на озере «<данные изъяты>», где познакомился с Павловым К.З. и он предложил ему обменять 1 овцу на водку. Он согласился и обменял две бутылки водки на 1 овцу. Овцу Павлов К.З. передал ему на стоянке вблизи озера «<данные изъяты>». Позже, в тот же день, когда он был дома, Павлов К.З. позвонил ему еще раз и предложил ему купить еще одну овцу. Он съездил на ту же стоянку и купил у него еще одну овцу.
Показания свидетеля А. о том, что они работали на стоянке КА. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время Павлов К.З. пришел с озера <данные изъяты>, принес 2 или 3 бутылки водки. До этого у них водки не было. Они распили водку, ночью Павлов К.З. уехал со стоянки, вернулся ДД.ММ.ГГГГ г., сказал, что они не будут больше работать у КА., что они уезжают. Уезжая со стоянки он забрал с собой музыкальную колонку с флешкартой и портативным зарядником.
Показания свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого не противоречивы, относятся к рассматриваемому делу, в деталях дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого согласуются с письменными материалами дела:
- с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на чабанской отаре расположенной в местности «<адрес>. В кошаре имеются овцы породы «Бубэй», 20 голов.
- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра по адресу: г.<адрес> Б. обнаружена и изъята 1 овца белого цвета. Участвующий в осмотре Павлов К.З. заявил, что эту овцу он похитил у КА. и продал.
- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра служебного кабинета по адресу: г.<адрес>. В кабинете на столе установлена музыкальная колонка с флеш-картой, портативный аккумулятор. Павлов К.З. пояснил, что музыкальную колонку, флеш-карту, портативный аккумулятор он похитил у КА.
Кроме указанных письменных доказательств в основу приговора приняты все исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.
Устанавливая размер причиненного преступлениями материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны цены похищенного имущества: овца белого окраса, цена с учетом износа – 10 800 рублей; музыкальная колонка, цена с учетом износа - 4 200 рублей; портативный зарядник – аккумулятор, цена с учетом износа – 400 рублей.
Экспертиза проведена государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При исследовании эксперт руководствовался ФЗ №73-ФЗ от 18.12.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и другими нормативно-правовыми актами, специальной литературой, список которой отражен в заключении. Каких-либо неясностей экспертиза не содержит.
Таким образом, доводы потерпевшей о том, что овцы, музыкальная колонка, портативный зарядник стоили дороже не подтвердились, стоимость указанного имущества оценена экспертом. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.
Корыстный мотив Павлова К.З. при совершении хищений установлен. Павлов К.З. продал овец для получения выгоды в виде водки и денег, а музыкальную колонку, флеш-карту, портативный зарядник, похитил чтобы пользоваться ими.
Безвозмездный характер изъятия Павловым имущества КА., также установлен. 2 овец Павлов продал, а музыкальную колонку, портативный зарядник (павербанк), флеш-карту Павлов вернул КА только после того, как в его отношении начались процессуальные действия, связанные с возбуждением уголовного дела.
Суммы ущерба в 10 800 рублей, 10 800 рублей и 5 400 рублей являются для потерпевшей значительными, о чем показала потерпевшая.
Квалифицируя действия Павлова К.З., суд исходит из того, что Павлов К.З. каждый раз действовал с новым умыслом на хищения. Как установлено в судебном заседании, и что следует из показаний самого Павлова К.З., находясь на озере, он познакомился с рыбаком и решил продать ему овцу. При этом, как следует из показаний Павлова К.З. и свидетеля ЖАС, никаких договоренностей о том, Павлов позже продаст еще одну овцу, у них не имелось. В ходе распития спиртных напитков вырученных от продажи первой овцы у Павлова К.З. возник новый умысел на хищение еще одной овцы. Руализуя свой умысел, он еще раз позвонил ЖАС. Умысел на хищение музыкальной колонки и других вещей у Павлова К.З. возник уже после того, как он решил съехать со стоянки КА
При таких обстоятельствах, по мнению суда в действиях Павлова К.З. имеет место совокупность трех преступлений.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Павлова К.З. самоуправства, но исходя из того, что заработная плата Павлову К.З. должна была быть выплачена только по истечении 1 месяца работы, о чем в суде подтвердили сам Павлов, потерпевшая КА, и свидетель А., у Павлова не имелось оснований считать, что эти овцы ему полагаются за работу, так как Павлов еще не отработал одного месяца, срок выплаты заработной платы еще не настал.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В суде установлено, что всё имущество, находящееся на стоянке, КА вверила Павлову К.З. в рамках их устной договоренности о выполнении работ Павловым К.З. КА в суде пояснила, что Павлов К.З. жил на стоянке пользовался всем имуществом отвечал за сохранность всего имущества, в том числе овец, мзыкальной колонки, флеш-карты, портативного зарядника.
Таким образом, установлено, что Павлов К.З. в силу устной договоренности с КА и поручения КА управлял, пользовался, обеспечивал сохранность всего имущества, находящегося на стоянке КА
При таких обстоятельствах, суд считает вину Павлова К.З. доказанной и квалифицирует его действия:
- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и о смягчающих наказание обстоятельствах:
на л.д. 124 постановление об установлении личности Павлова К.З.;
на л.д. 125 форма № 1-П на Павлова К.З.;
на л.д. 126-128 требование ИЦ МВД по Республики Бурятия и справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым имеются сведения о судимостях Павлова К.З., которые во внимание не принимаются, поскольку они погашены;
на л.д. 103 подписка о невыезде и надлежащем поведении подсудимого Павлова К.З. от 14.05.2026.
<данные изъяты>
Постановлением от 14.06.2026 выплачено вознаграждение адвокату Ковандиной Н.С. в сумме 17 217 рублей.
Постановлением от 14.05.2026 вещественные доказательства: 1 овца, музыкальная колонка с флеш-картой, портативный зарядник возвращены КА. (л.д.63), что подтверждается распиской самой КА. (л.д.64).
Исследовав доказательства о личности Павлова К.З., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, отсутствие сведений об оказании ему ранее психиатрической помощи, о травмах головы, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает по всем трем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Учитывая, что Павлов К.З. добровольно не возместил ущерб КА., а выдал органу предварительного расследования имущество КА а именно музыкальную колонку, флеш-карту, портативный зарядник только после возбуждения в отношении него уголовного дела, а 1 овца, была передана потерпевшей с помощью органа предварительного расследования, который в ходе осмотра места происшествия обнаружил овцу. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение ущерба причиненного преступлениями не имеется.
Вместе с тем, возврат 1 овцы, музыкальной колонки и другого имущества потерпевшей учтено при признании смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказаний оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит по каждому из трех преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что Павлов К.З. при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Павлова К.З., оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, при назначении наказания в виде принудительных работ по каждому из трех преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.
В соответствии ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено условно.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что назначение более мягких видов наказания, а именно штрафа, обязательных работ, исправительных работ не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также возможности при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступления средней тяжести, окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В отношении Павлова К.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей КА заявлен гражданский иск о взыскании с Павлова К.З. денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании гражданский истец КА поддержала свой гражданский иск, заявила о несогласии с заключением эксперта, которым определена стоимость 1 овцы в размере 10 800 рублей. Считает, что ее овца стоила 50 000 рублей, поскольку она была суягной, то есть ждала приплод.
Гражданский ответчик Павлов К.З. пояснил, что в целом согласен возместить ущерб, но он не согласен с суммой ущерба. Так, незадолго до того как продал эту овцу, у нее случился «выкидыш». Согласился со стоимостью овцы, установленной экспертом.
Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить частично, исходя из установленной стоимости имущества КА
Обсудив гражданский иск, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, а также обстоятельств установленных по делу, исходя из положений ст.ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание доказанный размер причиненного потерпевшему ущерба – 10 800 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования потерпевшей удовлетворить частично.
При этом учитывается, что вторая овца, музыкальная колонка, флеш-карта и портативный зарядник были возвращены потерпевшей, и она не имела претензий. При определении стоимости одной овцы, суд исходит из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, овца возрастом около 2 лет стоит 10 800 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Гражданский истец не представил суду доказательств иной стоимости похищенной овцы. К доводам Павлова К.З. о том, что у овцы случился «выкидыш», суд относится критически, как к способу уменьшить стоимость овцы.
Вещественными доказательствами признаны 1 овца, музыкальная колонка, флеш-карта, портативный зарядник, которые были возвращены потерпевшей КА (л.д. 63, 64).
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ковандиной Н.С. в период предварительного расследования в размере 17 217 рублей, и за участие в судебном заседании в размере 3592,5 рубля, в сумме 20809,5 рублей. Оснований для освобождения Павлова К.З. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности Павлова К.З. суду не представлено, Павлов К.З. трудоспособен и согласился возместить процессуальные издержки.
Оснований для вынесения частного постановления не имеется, доводы потерпевшей о причастности А. к инкриминируемым Павлову К.З. преступлениям, не основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова КЗ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ минут), в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ минут), в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ), в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову Константину Захаровичу наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Павлову К.З. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Павлова К.З. в исправительный центр.
Взыскать с Павлова Константина Захаровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ковандиной Н.С., в сумме 20809 рублей 50 копеек.
Меру пресечения в отношении Павлова К.З. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства: 1 овцу, музыкальную колонку марки «Fiero», портативный зарядник марки «Gerffins», флеш-карту марки «Smartbuy» считать возвращенными потерпевшей Колодченко А.А.
Гражданский иск потерпевшей КА к Павлову К.З. о компенсации материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Павлова КЗ в пользу КА 10 800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Б.Д. Батожаргалов