ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г.Гусиноозерск 30.07.2026 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., подсудимого Сапожникова А.Е., защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Ф, при секретаре судебного заседания Цыреновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сапожникова Алексея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Сапожников А.Е., находясь около скамейки, расположенной в 9 м. в южном направлении от южного угла <адрес> Республики Бурятия, на скамейке увидел сотовый телефон марки «Тесnо Spark 40С», принадлежащий Ф, и в это же время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Сапожников А.Е. находясь в указанном месте, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа взял со скамейки сотовый телефон марки «Tесnо Spark 40C» стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой, двумя сим-картами и чехлом-книжкой, не представляющими ценность для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 350 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее Ф. С похищенным Сапожников с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф значительный материальный ущерб на сумму 8350 рублей.
В суде подсудимый Сапожников А.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил.
Заслушав подсудимого Сапожникова А.Е., потерпевшую Ф, свидетеля Ф, огласив и исследовав показания подсудимого, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Сапожникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Сапожникова А.Е., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д. 70-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не помнит, он шел с магазина «Калинка» и решил посидеть на лавочке на площадке во дворе дома <адрес>. Подойдя к лавочке, он увидел лежащий на ней сотовый телефон в чехле книжке с рисунком кошки, рядом никого не было. В этот момент у него возник умысел присвоить телефон себе, пользоваться им самому. Найденный сотовый телефон он положил во внутренний карман куртки, сел на лавочку, далее пошел домой. Так же в чехле телефона были денежные средства в сумме 350 рублей, он их не стал вытаскивать. Далее он пошел гулять по городу, вернулся поздно и лег спать. О том, что он нашел телефон он никому не сообщал, объявление в группы мессенджеров не выкладывал. ДД.ММ.ГГГГ когда он шел по <адрес> его остановили сотрудники полиции, он сразу понял, что это по поводу найденного им телефона и во всем признался. Далее они проехали в отдел полиции для дальнейших разбирательств, после чего он выдал сотрудникам полиции данный телефон с деньгами. Признает вину, в содеянном раскаивается;
- показаниями потерпевшей Ф в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала для выполнения ремонтных работ, также она выходила на улицу и стояла около лавочки во дворе <адрес> в <адрес>. Около 16 час. 30 мин. после окончания работ она поняла, что у нее нет телефона. Она попыталась его найти, но не смогла. Тогда Г, у которой она делала ремонт, предложила ей посмотреть видеокамеру у соседки. После просмотра видео они увидели как все произошло. Она сообщила в полицию. На следующий день ей вернули телефон и 350 рублей, находящиеся в нем. Ущерб от кражи составил 8350 руб., который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 16000 руб.;
- показаниями свидетеля Ф в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире делала ремонт, Ф помогала ей с поклейкой обоев. Они выходили на улицу, курили, стоя возле лавочки во в дворе. После окончания работы Ф обнаружила пропажу своего телефона. Посмотрев видеозапись с камеры у соседки, они поняли, что телефон забрал подсудимый Сапожников. После чего обратились в полицию.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:
- заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ее сотовый телефон «Tесnо Spark 40 С» с денежными средствами в сумме 350 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено места происшествия: прилегающая территория к дому № по <адрес> (л.д.5-9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф изъят диск с видеозаписью (л.д.11-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в кабинете ОМВД России по <адрес> в присутствии Сапожникова А.Е. обнаружены и изьяты сотовый телефон «Tecno Spark 40 C» в чехле-книжке, с 2 сим-картами, денежные средства в сумме 350 рублей. (л.д.24-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: сотовый телефон «Тесnо Spark 40 С» в корпусе светлого цвета, в защитном чехле-книжка. В боковой части телефона имеется слот для сим карты и карты памяти. В слоте установлены две сим-карты. В чехле обнаружены денежные средства три купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей (л.д.33-37).
Судом изучена личность подсудимого, который согласно характеристике с места жительства характеризуется посредственно УУП О МВД России по <адрес> (л.д.88), невоеннообязанный, на учете у врача-нарколога в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 89-90,91). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ Сапожников А.Е. на момент совершения преступления не судим (л.д.84).
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Сапожникова А.Е. в совершении преступления.
Исследовав характеризующие материалы о личности Сапожникова А.Е., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Давая оценку показаниям потерпевшей Ф, свидетеля Ф, данными ими в суде, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшей и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Сапожникова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и с письменными материалами уголовного дела.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Сапожникова А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку потерпевшая Ф в судебном заседании пояснила о том, что ущерб в размере 8 350 руб. является для нее значительным с учетом размера ее дохода.
В судебном заседании потерпевшей Ф заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова А.Е., поскольку они примирились, он принес ей свои извинения, она их приняла, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет, похищенное имущество ей возвращено.
В судебном заседании подсудимый Сапожников А.Е. с заявленным ходатайством согласился, вину признал, в содеянном раскаивается, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, он принес извинения, загладил причиненный вред. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ему понятны.
Адвокат Пархоменко В.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Сапожников А.Е. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Сапожникова А.Е. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Пархоменко В.М. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общем размере 13215 руб.
Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с Сапожникова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13215 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Также суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей Ф
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сапожникова Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Сапожникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Сапожникова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пархоменко В.М. в размере 13215 руб.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
1) диск DVD с видеозаписью, 11 листов с информацией о телефоне, хранящееся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ,
2) сотовый телефон «Tecno Spark 40 с», денежные средства в размере 350 руб. принадлежащие потерпевшей Ф и находящиеся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ – оставить за законным владельцем Ф
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Сальников