РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В., с участием представителя истца Чумикова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л. А. к ООО "Сердце Дома" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Л.А. (далее истец) обратилась с иском к ООО "Сердце Дома" (далее ответчик) о расторжении договора №32 С 349 от 30.06.2025, заключенного между сторонами, взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств внесенных по договору в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25.09.2025 по 02.03.2026 в соответствии со ст. 23.1ЗоЗПП в размере 77500 руб. и с 03.03.3036 до даты вынесения решения суда рассчитанной в размере 0.5% от суммы долга 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ЗоЗПП, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В обоснование иска указывала на то, что заключила с ответчиком вышеуказанный договор на изготовление кухонной мебели в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, весла предоплату в размере 100000 руб., срок изготовления мебели установлен по 24.9.2025 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, товар не изготовил и не передал. 17.10.2025 она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, однако ответчик уклонился от получения претензии и ее требования не исполнил.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, представил заявление об увеличении размера судебных расходов до 34000 руб. и доказательства направления заявления ответчику.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, ходатайств и возражений в суд н направил.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела 30.07.2025 между ООО "Сердце Дома" (Продавец) и Евдокимовой Л.А. (Покупатель) был заключен договор №32 С 349, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства изготовить товар, отвечающий техническим требованиям и характеристикам, утвержденным Покупателем, а именно комплект кухонной мебели стоимостью 153590 руб., столешница 99991 руб., стеновые панели 11580 руб.. дополнительная фурнитура и комплектующие в общем размере 17480 руб. и передать данный товар с оформлением всех сопутствующих документов покупателю последняя обязалась принять товар и оплатить его стоимость, обеспечить надлежащие условия для установки и эксплуатации товара.
Согласно данного договора, цена товара с оказанием услуг по доставке и базовой сборке составила 212090 руб. В день подписания договора покупатель переводит 100 000 руб., остальная сумма подлежит уплате до фактической передачи товара или в день ее передачи.
Пунктом 6.1 договора установлено что срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней со следующего рабочего дня после зачисления предоплаты. (л.д.18-26)
Согласно товарного чека предоплата внесена истцом 30.06.2025 г. в размере 100 000 руб. (л.д.27)
17.10.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию указывая на то, что техническая документация и предоплата товара были осуществлены в день подписания договора, однако в срок установленный договором по 24.09.2025 договор не исполнен, товар не изготовлен, в связи с чем заявила о расторжении договора и просила вернуть внесенные денежные средства по договору и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора. Данная претензия осталась без удовлетворения.
В статье 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).
Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что мебель была изготовлена и готова к отгрузке истцу, равно как и то, что соответствующее уведомление ей было направлено с предложением произвести доплату, либо заключит дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора.
При указанных обстоятельствах у Евдокимовой Л.А. имелись основания полагать, что договор исполнен не будет, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате денежных средств внесённых в качестве предоплаты подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из данных положений, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2025 по дату вынесения решения суда является обоснованным, но подлежит ограничению по размеру до суммы 100 000 руб. (100000 руб. *0,5%*277 дн.=138500 руб.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу Евдокимовой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 115000 руб. (100 000+100 000+30 000):2
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание предоставление истцом доказательства в обоснование размера заявленных требований, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на услуги представителя 34 000 руб. является разумной, справедливой и достаточной суммой для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом объема выполненной работы представителем, длительности и сложности рассмотрения дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой Л.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор №32 С 349 от 30.06.2025, заключенного между Евдокимовой Л. А. и ООО "Сердце Дома"
Взыскать с ООО "Сердце Дома" (ИНН №) в пользу Евдокимовой Л. А. денежные средства, внесенные по договору №32 С 349 от 30.06.2025 в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 ЗоЗПП за период с 25.09.2025 по 29.06.2026 в общем размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сердце Дома" (ИНН №) в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 10000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2026 г.