РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
С участием представителя истца Власкина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к Ершову К. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерлизинг» (далее истец) обратилось в Выборгский районный суд СанктПетербурга с исковым заявлением к Ершову К.Л. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 097,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 231 рубля. В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ООО «Стандарт» был заключён договор лизинга № ЛД786357/23 от 19.07.2023 года, поручителем по которому выступил Ершов К.Л., лизингополучатель обязательства по уплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу №А56-6661/2025 с ООО «Стандарт» было взыскано в его (истца) пользу неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.07.2023 № ЛД-78-6357/23 в общем размере 1 623 097 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 693 руб. Поскольку Общество обязательства в том числе по решению суда не исполняет, иск предъявлен к ответчику.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал указывал на то, что обстоятельства по делу в том числе размер задолженности были установлены в рамках дела №А56-6661/2025 по которому ответчик также был привлечен к участию в деле качестве 3 лица.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причинах неявки не представил, возражений по иску не заявил.
ООО «Стандарт» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности взысканной решением арбитражного суда не представило.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу №А56-6661/2025 было установлено, что между ООО «Интердизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2023 № ЛД-78-6357/23, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022. Во исполнение Договора Лизингодатель заключил договор купли-продажи от 19.07.2023 № КП-78-6357/23, приобретенный по нему предмет лизинга (автомобиль ZEEKR 001) был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.09.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стандарт» по Договору между Обществом и Ершовым К.Л. был заключен договор поручительства от 19.07.2023 № ПФ-78-6357/23. Свои обязательства по договору Лизингодатель исполнил надлежащим образом и в полном объеме, напротив, со стороны Лизингополучателя имели место нарушения условий Договора, в связи с чем, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора с 10.09.2024, направив ответчику уведомление от 26.08.2024 № 3-Их21947, предмет лизинга был изъят и реализован по договору купли-продажи от 02.12.2022 по заявке на реализацию от 01.11.2024 по цене 3 870 000 руб., Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по Договору, у Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании 1 623 097 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения и 73 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом были проверены представленные ООО «Интерлизинг» документы, в том числе расчет неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.07.2023 № ЛД-78-6357/23 и признан арифметически верным, в связи с чем требования ООО «Интерлизинг» были удовлетворены в полном объеме.
Из данного решения следует, что к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен Ершов К.Л., который в суд не явился, свою позицию в суд не направил.
Решение было обжаловано ООО «Стандарт», Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 оставлено без изменения. Со стороны 3 лица и ответчика, являющегося генеральным директором ООО «Стандарт» в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств погашения взысканной задолженности ни полностью, ни в части.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ответчиком Ершовым К.Л. был заключён договор поручительства № ПФ786357/23 от 19.07.2023 года.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объёме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пеней, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В отсутствии каких-либо ходатайств, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленного иска, имеются основания для его удовлетворения, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 31 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ершова К. Л., ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН 7802131219) неосновательное обогащение в размере 1 623 097 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 231 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 17 августа 2026 г.