АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований ООО «Инь-Ян» указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18825,41 руб., пени в сумме 10711, 46 руб. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме. Правовой неопределенности у ФИО1 по данному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как у ответчика имеется отмена судебного приказа по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире по содержанию жилого помещения, в котором доказан факт работы ООО «Инь-Ян». Ответчик по данному периоду знала, что обязана платить в ООО «Инь-Ян», но уклоняется от своих обязанностей целенаправленно.
ООО «Инь-Ян» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 825 руб. 41 коп.; пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 руб. 46 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Инь-Ян» удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18825 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 руб. 46 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении требований ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья проигнорировала ее доводы об оплате услуг по содержанию жилья в другую управляющую компанию, не оценила представленные ею письменные доказательства – платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг в ООО «Веста ПКФ» в период времени с 2020 года до мая 2023 года включительно.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что на основании договора управления, заключенного с ООО «Веста ПКФ» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлевался, она оплачивала услуги по содержанию жилья в указанную компанию до мая 2023 года включительно на основании направляемых ей квитанций на оплату. Договор управления не расторгался. Также из средств массовой информации и руководства ООО «Веста ПКФ» ей было известно о споре двух управляющих организаций – ООО «Веста ПКФ» и ООО «Инь-Ян» относительно управления ее многоквартирным домом. Неоднократно от ООО «Веста ПКФ» она получала письменные уведомления о том, что ООО «Инь-Ян» приступила к управлению ее многоквартирным домом незаконно, со ссылками на решения Арбитражных судов. Данную информацию ООО «Веста ПКФ» писало также на обороте платежных документов. ООО «Инь-Ян» никаких письменных уведомлений ей не писали, общих собраний собственников МКД, при которых была бы избрана организация истца в качестве управляющей, не проводилось. Поэтому она сочла правильным оплачивать услугу по содержанию жилья организации, с которой заключила договор управления МКД, то есть, в ООО «Веста ПКФ», и оплачивала до момента прекращения их деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Веста ПКФ» платеж, после которого услугу по содержанию жилья не оплачивала до прихода к управлению ООО «Принцип» в июле 2024 года. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что она поступила недобросовестно, оплачивая в ООО «Веста ПКФ» до мая 2023 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Инь-Ян» в ноябре 2021 года, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке не взыскивалась; каких-либо требований и претензий ООО «Инь-Ян» до обращения в порядке приказного производства в октябре 2024 года к ней не предъявляло, услуг по содержанию жилья не оказывало. После того, как ООО «Веста ПКФ» перестало брать с нее плату за услуги с июня 2023 года, она обратилась в ООО «Инь-Ян», где разъяснили, что при внесении оплаты таковая будет зачисляться не в счет текущего платежа, а в погашение числящейся за ней задолженности, с которой она не согласна. При таких обстоятельствах она полагала, что спор с ООО «Инь-Ян» может быть разрешен только в судебном порядке, поэтому не оплачивала услуги содержания жилья до прихода к управлению ООО «Принцип» в июле 2024 года.
Представители ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их заслуживающими внимания, а решение мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес>
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> были признаны не действительными.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИС «ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Инь-Ян», несмотря на признания конкурса по отбору управляющей организации не действительным, не исключалось Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из реестра лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, не вправе было самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно решению службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о многоквартирном доме <адрес>, в отношении которого ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрании собственников МКД №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены акты проверки готовности к отопительному периоду на 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг. составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома; договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».
Между тем представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).
Несмотря на то, что ответчиком ФИО1 оспаривается факт предоставления ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Оценивая указанные обстоятельства, суд принял во внимание, что приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. Поскольку ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, то у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом № по <адрес> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает. Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности, так как на момент внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Веста ПКФ» она в состоянии правовой неопределенности в деятельности управляющих компаний не находилась; внесение ею указанной оплаты в пользу ООО «Веста ПКФ» не могло быть вызвано его добросовестным заблуждением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей организации не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из представленных ФИО1 квитанций и кассовых чеков явствует, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ», а в период с июня 2023 г. по июнь 2024 г., согласно пояснениям ответчика, не производилась ни в одну из вышеназванных организаций, до прихода к управлению многоквартирным домом ООО «Принцип». Внесение ответчиком оплаты услуг в пользу ООО «Веста ПКФ» в период до мая 2023 года включительно подтверждается представленной ООО «Веста ПКФ» карточкой расчетов по лицевому счету №, имеющему принадлежность к квартире <адрес>.
Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>; договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный ранее с ООО «Веста ПКФ» не расторгался и не признавался недействительным. При этом как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли ФИО1, как собственнику жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.
Как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактически услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «Инь-Ян». Третье лицо ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Добросовестность действий ответчика ФИО1 презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ), поэтому на истце лежала обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик ФИО1 действовала недобросовестно при внесении оплаты услуг в ООО «Веста ПКФ», что не было учтено мировым судьей при разрешении дела.
Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ ООО «Инь-Ян» не представлены доказательства того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2023 года включительно управление жилым домом № по <адрес> оказывало ООО «Инь-Ян», а также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании – ООО «Веста ПКФ». Факт отмены судебного приказа по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому в исковом порядке не была взыскана, не может свидетельствовать о том, что у ФИО1, как потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась правовая определенность в вопросе надлежащей управляющей организации.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми наличествовали незавершенные судебные споры на право управления многоквартирным домом, безусловно, создавало для ответчика ФИО1 правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.
При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО1 своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО1 по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.
Таким образом, исполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. В данном случае право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных ФИО1 денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не у собственника, добросовестно исполнившего обязанность, а у вновь избранной управляющей организации, в случае, если в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались именно ей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в период с ноября 2021 года по май 2023 года удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 оплата за содержание жилья не вносилась ни в одну из названных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ООО «Инь-Ян» в указанной части и взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7661,63 руб., а также пени на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение данной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:
1. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.). Общая задолженность: 0 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: Задолженность для расчета пени отсутствует (191 дн.). Начислено пени: 0,00 руб.;
2. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за июнь 2023): 580,75 руб. Общая задолженность: 580,75 руб.;
3. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 580,75 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*30 дн.*0%). Начислено пени: 0,00 руб.;
4. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 580,75 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 0,18 руб.;
5. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за июль 2023): 621,04 руб. Общая задолженность: 1201,79 руб.;
6. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 1201,79 руб. (<=30дн: 621,04 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (621,04 руб.*30 дн.*0%)+(580,75 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 5,52 руб.;
7. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 1201,79 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1201,79 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1201,79 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 0,38 руб.;
8. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за август 2023): 580,75 руб. Общая задолженность: 1782,54 руб.;
9. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.). Общая задолженность: 1782,54 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1201,79 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*28 дн.*0%)+(1201,79 руб. *28 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 10,66 руб.;
10. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.). Общая задолженность: 1782,54 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 621,04 р.; >90дн: 580,75 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*2 дн.*0%)+(621,04 руб. *2 дн.*(1/300*9,5%))+(580,75 руб. *2 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1,24 руб.;
11. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за сентябрь 2023): 630,03 руб. Общая задолженность: 2412,57 руб.;
12. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 2412,57 руб. (<=30дн: 630,03 р.; 31-90дн: 1201,79 р.; >90дн: 580,75 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (630,03 руб.*29 дн.*0%)+(1201,79 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(580,75 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 23,34 руб.;
13. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 2412,57 руб. (<=30дн: 630,03 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 1201,79 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (630,03 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(1201,79 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1,06 руб.;
14. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 2412,57 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1210,78 р.; >90дн: 1201,79 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1210,78 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(1201,79 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1,26 руб.;
15. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за октябрь 2023): 580,75 руб. Общая задолженность: 2993,32 руб.;
16. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 2993,32 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1210,78 р.; >90дн: 1201,79 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1210,78 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(1201,79 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 36,59 руб.;
17. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 2993,32 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 630,03 р.; >90дн: 1782,54 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(630,03 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(1782,54 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1,50 руб.;
18. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за ноябрь 2023): 580,75 руб. Общая задолженность: 3574,07 руб.;
19. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 3574,07 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1210,78 р.; >90дн: 1782,54 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1210,78 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(1782,54 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 48,90 руб.;
20. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 3574,07 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 2412,57 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2412,57 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1,95 руб.;
21. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 3574,07 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 2412,57 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1161,5 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2412,57 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,13 руб.;
22. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за декабрь 2023): 580,75 руб. Общая задолженность: 4154,82 руб.;
23. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 4154,82 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 2412,57 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1161,5 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(2412,57 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 61,79 руб.;
24. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4154,82 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 2993,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2993,32 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,37 руб.;
25. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4154,82 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 2993,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1161,5 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(2993,32 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,56 руб.;
26. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за январь 2024): 580,75 руб. Общая задолженность: 4735,57 руб.;
27. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.). Общая задолженность: 4735,57 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 2993,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*28 дн.*0%)+(1161,5 руб. *28 дн.*(1/300*9,5%))+(2993,32 руб. *28 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 71,55 руб.;
28. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4735,57 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 3574,07 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(3574,07 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,80 руб.;
29. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за февраль 2024): 580,75 руб. Общая задолженность: 5316,32 руб.;
30. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 5316,32 руб. (<=30дн: 1161,5 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 3574,07 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1161,5 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(3574,07 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 2,80 руб.;
31. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 5316,32 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 3574,07 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1161,5 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(3574,07 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 86,41 руб.;
32. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 5316,32 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 4154,82 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1161,5 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(4154,82 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 3,40 руб.;
33. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за март 2024): 580,75 руб. Общая задолженность: 5897,07 руб.;
34. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 5897,07 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 4154,82 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*30 дн.*0%)+(1161,5 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(4154,82 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 102,12 руб.;
35. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за апрель 2024): 580,75 руб. Общая задолженность: 6477,82 руб.;
36. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 6477,82 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 4735,57 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1161,5 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(4735,57 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 111,02 руб.;
37. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 6477,82 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 5316,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(5316,32 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,07 руб.;
38. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 6477,82 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 5316,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1161,5 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(5316,32 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,25 руб.;
39. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за май 2024): 580,75 руб. Общая задолженность: 7058,57 руб.;
40. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 7058,57 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 5316,32 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*29 дн.*0%)+(1161,5 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(5316,32 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 123,33 руб.;
41. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 7058,57 руб. (<=30дн: 580,75 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 5897,07 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (580,75 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(5897,07 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,49 руб.;
42. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за июнь 2024): 603,06 руб. Общая задолженность: 7661,63 руб.;
43. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 7661,63 руб. (<=30дн: 603,06 р.; 31-90дн: 1161,5 р.; >90дн: 5897,07 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (603,06 руб.*29 дн.*0%)+(1161,5 руб. *29 дн.*(1/300*9,5%))+(5897,07 руб. *29 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 135,64 руб.;
44. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 7661,63 руб. (<=30дн: 603,06 р.; 31-90дн: 580,75 р.; >90дн: 6477,82 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (603,06 руб.*1 дн.*0%)+(580,75 руб. *1 дн.*(1/300*9,5%))+(6477,82 руб. *1 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 4,92 руб.;
45. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 7661,63 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1183,81 р.; >90дн: 6477,82 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1183,81 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(6477,82 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 153,26 руб.;
46. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 7661,63 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 603,06 р.; >90дн: 7058,57 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (603,06 руб. *30 дн.*(1/300*9,5%))+(7058,57 руб. *30 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 160,47 руб.;
47. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (281 дн.). Общая задолженность: 7661,63 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 7661,63 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (7661,63 руб. *281 дн.*(1/130*9,5%)). Начислено пени: 1573,29 руб..
Согласно расчету основная задолженность на конец периода: 7661,63 руб.; всего начислено пени: 2745,25 руб. Общая задолженность на конец периода: 10406,88 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд находит основания для снижения пени, поскольку ее размер, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 2745,25 руб. до 2 000 руб., взыскав с ФИО1 неустойку в сумме 2 000 руб..
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Инь-Ян» по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме соразмерно удовлетворенному основному требованию, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также правила о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, в пользу ООО «Инь-Ян» с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 4400 руб.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7661,63 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а всего взыскать 9 661,63? руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 4400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2025
Судья Е.В. Шурыгина