ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при помощнике Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО ФК «Банк Открытие» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». В силу изложенного заявитель просит заменить взыскателя ПАО ФК «Банк Открытие» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в рамках гражданского дела №, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания заявления о процессуальном правопреемстве уведомлялись, причины не явки не известны, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Алёны ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-до-дво-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164957,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав №/Ц-01 согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права по кредитному договору №-ДО-ДВО-23.
В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
С учетом изложенного, у суда имеются все основания для замены ПАО ФК «Банк Открытие» на правопреемника - НАО ПКО «ПКБ».
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В силу п.12 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о процессуальном правопреемстве юридическими лицами должна быть оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Государственная пошлина при подаче заявления о процессуальном правопреемстве по своей природе -обязательный платеж за совершение юридически значимого действия, а не за нарушение прав взыскателя или должника.
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Судебные расходы, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не несут на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско-правовым спором, а судебной процедурой по фиксации факта перехода права требования от одного взыскателя другому. При этом из материалов дела не усматривается, что основанием для передачи указанного права послужили какие-либо виновные действия должников. Приобретение права требования по указанному долгу является исключительной волей заявителя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 44, 98, ГПК РФ, суд определил:
Заявление ООО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН7706092528) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» (ИНН2723115222) по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6 Алёне ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.М.Щербак