РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1141/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области <данные изъяты> Самойловой К.В. приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, установил:
в обоснование административных исковых требований указано, что *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области вынесен судебный приказ по делу №2-1241/2018 о взыскании денежных средств с должника Лесницкого Д.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».
*дата скрыта* указанный исполнительный документ направлен в адрес Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области с приложенным пакетом документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства.
*дата скрыта* ООО ПКО «Филберт» получило постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойловой К.В. от 25.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №2-1241/2018.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
ООО ПКО «Филберт» полагает, что указанное постановление является незаконным, формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Более того, судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство.
Административный истец ООО ПКО «Филберт» просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойловой К.В. от 25.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Самойлову К.В. обязанность возбудить исполнительное производство, взыскать с ГУФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о мете и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель административного ответчика Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заинтересованное лицо Лесницкий Д.И. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое отдельно, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском *дата скрыта* (с учетом сдачи на почтовое отделение), оспариваемое постановление вынесено *дата скрыта*, направлено судебным приставом-исполнителем *дата скрыта*, получено взыскателем *дата скрыта*, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором *номер скрыт*. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗисполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.05.2018 по гражданскому делу №2-1241/2018 с Лесницкого Д.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 393 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.
Наименование компании ООО "Филберт" изменено на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* ООО ПКО «Филберт» обратилось в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив пакет документов, в том числе: судебный приказ *номер скрыт*, выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника Лесницкого Д.И., с указанием ИНН лица.
*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Самойловой К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Иных сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа материалы дела не содержат. На сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено.
Проверяя законность и обоснованность административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи5Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, по общему правилу в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике Лесницком Д.И.: дата рождения – *дата скрыта*, место рождения – *адрес скрыт*, адрес проживания: *адрес скрыт*, несмотря на отсутствие сведений об ИНН, СНИЛС, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, как ранее судом установлено, ООО ПКО «Филберт», обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства прикладывает выписку из ЕГРН от *дата скрыта* на Лесницкого Д.И., ИНН *номер скрыт*, а также указывает дополнительные сведения о должнике: паспорт серия *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, СНИЛС *номер скрыт* а также полностью указаны все сведения о взыскателе: ИНН, КПП, БИК, к/сч., расчетный счет.
Судом также установлено, что судебный приказ по делу №2-1241/2018 ранее уже предъявлялся к исполнению, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП от *дата скрыта* об окончании исполнительного производства *номер скрыт*-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
При этом, согласно указанным разъяснениям, документы, подтверждающие определенные обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самойловой К.В. от 25.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лесницкого Д.И. подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о возбуждении исполнительного производства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлову К.В. обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1241/2018 от *дата скрыта*.
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Таким образом, с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойловой К.В. от 25 марта 2026 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1241/2018 от 28.05.2018 в отношении должника Лесницкого Д.И..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлову К.В. обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении должника Лесницкого Д.И.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» в остальной части - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2026 года.