Дело рассматривал мировой судья Дело № 11-49/2026 судебного участка № 33 судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре Хабаровского края под председательством судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А.
рассмотрев заявление Савчук Е. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (№) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании с Савчук Е. В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
(дата) мировым судьей судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Савчук Е. В. в сумме 468 358 рублей 01 копейка, а так же судебных расходов в размере 7105 рублей.
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.
(дата) определением мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» частично удовлетворено заявление Савчук Е.В. о повороте исполнения судебного приказа, - с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Савчук Е.В взыскана сумма в размере 132 876 рублей 14 копеек.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «ВТБ» подал частную жалобу, мотивировав тем, что ПАО «ВТБ» на момент рассмотрения заявления Савчук Е.В. уже обратилось в суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности. По этим основаниям, просили отменить определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о повороте исполнения судебного приказа отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) представителем ПАО Банк ВТБ в Железнодорожный суд г.Хабаровска направлено почтовым отправлением исковое заявление в отношении Савчук Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата).
Согласно данным размещенным на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковое заявление (дата) поступило в суд и (дата) принято к производству, назначено судебное заседание.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного приказа имеются доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, соответственно, заявление о повороте исполнения судебного приказа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд определил:
заявление Савчук Е. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (№) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании с Савчук Е. В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.