В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Стренина Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редакова Ю. А. к Крузман О. Ю. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Редакова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Редаков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Гуляевой (Крузман) О.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27. (дата) в вечернее время он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на своем автомобиле на задней левой двери. На повреждение машины обратил внимание после того, как знакомый отправил ему фотографию виновника. Добровольно разрешить вопрос ответчик отказалась. О данном событии им было заявлено в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Правоохранительным органом была проведена проверка по его заявлению, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Согласно экспертного заключения «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В. (№)/КНА/2025 от (дата) величина материального ущерба после происшествия от (дата) составляет 15 700 рублей. Просил мирового судью взыскать с ответчика Гуляевой О.Ю. в его пользу ущерб в размере 15700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении исковых требований Редакова Ю.А. к Крузман О.Ю. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Редаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от (дата), назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу для определения причин повреждения на автомобиле истца вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, при обстоятельствах изложенных в пояснениях участников процесса, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обосновании жалобы указал на то, что в судебном заседании ответчик Крузман О.Ю. поясняла, что она действительно (дата) припарковала свой автомобиль «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, и при открывании своей двери автомобиля - уперла в рядом стоящий его автомобиль. Об этом также свидетельствуют фотографии, сделанные Семиренко О.В., который был свидетелем данного факта, и также был опрошен по обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Авто-Экспертиза», и, согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата), повреждения, которые имелись у автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, не могли образоваться вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27. Так судебным экспертом указано, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в районе задней правой двери, ввиду радиуса закругления наружной части двери, которая не соответствует обстоятельствам, заявленных повреждении, разности высот от опорной поверхности, не соответствует механизму повреждений, отсутствует следовой контакт и контактная пара. При этом в экспертном заключении не указаны именно разности высот, какой радиус у двери ответчика, вычисления — подтверждающие данные выводы. А поскольку проводилось сопоставление автомобилей - не имеются ссылки на фото, и к тому же фото просто представлены на диске, не подписанные электронной подписью. По представленным экспертом фото, непонятно как именно стоят автомобили, где была точка опоры автомобилей, и самое главное линейки, которую просто сфотографировали на фоне автотранспортных средств. Также сопоставление автомобилей проходило без учета нагрузки в автотранспортных средствах. В частности, (дата) автомобиль истца стоял без пассажиров, при этом при проведении судебной экспертизы не попросили никого выйти из автомобиля, судебный эксперт ничего не пояснял, что именно будет делать. Полагает, что судебным экспертом не были изучены материалы дела и картина восстановлена им не в полном объеме, без учета нагрузки, просадки автомобилей. Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с предоставлением гарантийного письма от ООО «Эксперт», на что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что в материалах дела уже имеется две экспертизы. Отказывая в назначении судебной повторной экспертизы мировой судья не учел, что две экспертизы отвечали абсолютно на разные вопросы.
Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу, подписанных представителем ответчика Крузман О.Ю. - Козловым А.В., последний просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что как следует из материалов гражданского дела, повреждение автомобиля истца локализовано на левой задней двери, а на фотографии представленной истцом, сделанной свидетелем и допрошенным в ходе рассмотрения дела, место контакта задней правой двери автомобиля ответчика находится на передней левой двери автомобиля истца. Кроме того, свидетель в суде пояснял, что сделал фото, потому что предполагал, что при любом соприкосновении дверей автомобилей, будет их повреждение. Ни каких ударов или иных звуков свидетель не слышал. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быть получены при описанных в материалах дела обстоятельствах. Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, отсутствует противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда, а также вина ответчика, соответственно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Истец Редаков Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Редакова Ю.А. – адвокат Гридаева Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Крузман О.Ю. и ее представитель Козлов А.А. поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, возражали относительно назначения повторной судебной экспертизы, просили решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Редакова Ю.А. - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Редаков Ю.А. является собственником автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, белого цвета. Ответчику Крузман О.Ю. является собственником автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, серого цвета.
(дата) истец Редаков Ю.А. припарковал свой автомобиль на парковке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
(дата) истец Редаков Ю.А. обнаружил повреждение на задней левой двери своего автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, после того как получил фотографию от своего знакомого Семиренко О.В.
02.10.2025 истец Редаков Ю.А. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери своего автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, указав, что после того как знакомый прислал ему фотографию нанесения повреждений, сделанную 01.10.23025 в 17-25 часов, он (Редаков Ю.А.) обнаружил повреждения на своем автомобиле (КУСП (№) от (дата)).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции Яхина О.В. от (дата) по рассмотрению рапорта о признаках преступления, поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре КУСП (№) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2025 от (дата) «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В., представленного истцом при подаче иска в суд, установлено, величина материального ущерба как расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, после происшествия (дата) составляет 15 700 рублей.
Обращаясь к мировому судье с иском, истец Редаков Ю.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери его автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, были получены вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, принадлежащего ответчику.
По ходатайству стороны ответчика мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза для установления - могли ли повреждения имеющиеся у автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, образоваться (дата) вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, при обстоятельствах, изложенных в пояснениях участников процесса, проведение которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно выводов судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), по результатам осмотра автомобилей «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, и «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, с сопоставлением в присутствии сторон, материалов гражданского дела (№), материала КУСП (№), повреждения, которые имелись у автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, не могли образоваться вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, (дата) при обстоятельствах, изложенных в пояснениях участников процесса.
Из описательной части заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), следует, что осмотром судебным экспертом установлено, что на автомобиле «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, следы повреждений отсутствуют, произведена окраска двери задней левой. На автомобиле «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, следы повреждений отсутствуют. При изучении материалов гражданского дела (№) судебным экспертом изучено экспертное заключение (№)/КНА/2025 от (дата) «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В., в которой имеются фотоматериалы первичного осмотра, в которых отображены повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, повреждения локализованы в передней части двери выше молдинга, имеют черный цвет. Судебный эксперт считает, что повреждения автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, получены ранее до (дата) и к данному событию отношения не имеют, нанесены твердым предметом черного цвета.
В результате исследования судебным экспертом, установлено. что при сопоставлении автомобилей с открыванием задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, повреждения задней левой двери автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, - не могли быть образованы в районе предполагаемых повреждений. Повреждения задней левой двери автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, не могли быть образованы вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, ввиду радиуса закругления наружной части двери, которая не соответствует обстоятельствам заявленных повреждений, разности высот от опорной поверхности, не соответствует механизму повреждения, отсутствует следовой контакт и контактная пара.
При детальном изучении следов повреждений судебный эксперт не установил следы контактных пар исследуемых автомобилей, а именно нет следов отображения.
На транспортных средствах «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, и «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, не были образованы парные группы следовых отпечатков.
По выводу судебного эксперта, на автомобиле «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, повреждения от спорного события не могли быть образованы вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, ввиду отсутствия контактных па и отсутствия следовых отпечатков.
Причины образования повреждений автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, а именно: дверь задняя левая - получены при иных обстоятельствах, к данному событию отношения не имеют, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) - данное заключение дано экспертом Миковым А.С., имеющим высшее образование по специальности «технология машиностроения», диплом о профессиональной переподготовке по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2002. В заключении судебного эксперта Микова А.С. приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Судебная экспертиза проведена на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, осмотра указанных транспортных средств. Судебный эксперт Миков А.С. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, в результате открывания ответчиком задней правой двери своего автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, отсутствует причинно-следственная связь в связи с чем мировой судья и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в определении от (дата), что оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы - повреждения у автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, в виде повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери не могли образоваться вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, (дата) при обстоятельствах, изложенных в пояснениях участников процесса.
Относимых, допустимых и достаточных в силу ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ доказательств того, что повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери у автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер С080РВ27, образовались (дата) вследствие открывания задней правой двери автомобиля «ТОYОТА АURIS», гос.номер В335НТ27, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Авто-Экспертиза» Миковым А.С., поскольку данное доказательство соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением установленного порядка в соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая письменные документы, и не опровергнуто иными доказательствами сторон, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам эксперта.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте экспертного заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы судебной автотехнической экспертизы мотивированны, изложены в ясной и понятной форме, квалификация эксперт а сомнений не вызывает, в связи с чем правовых оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19ю.12.2003 (№) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствам и доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае мировым судьей соблюдены, принимая решение, мировой судья вопреки доводам жалобы, дал оценку заключения судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по ходатайству стороны истца повторной экспертизы о незаконности решения мирового судьи не свидетельствует, поскольку отказ мирового судьи о назначении данной экспертизы основан на отсутствии, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований, а именно отсутствие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.
Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по делу не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут признаны состоятельными, так как не опровергая выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение мирового судьи мотивировано им постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по иску Редакова Ю. А. к Крузман О. Ю. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Редакова Ю. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в (адрес)вого суда.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).