судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А., с участием истца Вершининой О.П., представителя истца Фощай С.В., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фощай С.В. решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Вершининой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю Кацемон Л. Е. об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вершинина О.П. обратилась в суд с иском к ИП Кацемон Л.Е. и ООО «Библио-Глобус Туроператор», в обоснование своих требований указав, что (дата) между ней и турагентом ИП Кацемон Л.Е. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-592454, туроператором по которому выступает ООО «Библио-Глобус Туроператор». Предметом договора являлся туристический продукт - проживание в отеле BY THE SEA (3 звезды) на острове Пхукет (Королевство Таиланд) в номере категории DBL+CHD в период с (дата) по (дата). Стоимость туристического продукта в размере 169000 руб. оплачена истцом полностью. В поездку истец направлялась с супругом и малолетним сыном Вершининым Б.К., (дата) года рождения. При выборе отеля на интернет сайте https://hotels.bankturov.ru/192359 истец неоднократно уточняла у турагента обязательное наличие в номере отдельной детской кроватки, на что получила утвердительный ответ. Информация о предоставлении данной услуги содержалась в описании отеля. Данное условие являлось существенным для истца ввиду возраста ребенка и необходимости обеспечения его безопасности. Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от (дата), расходы, на составление которого составили 14750 руб. По прибытии в отель истцу было отказано в предоставлении детской кроватки. На неоднократные обращения к турагенту и персоналу отеля нарушение устранено не было. В целях предотвращения травм ребенка истец была вынуждена разместить двуспальный матрас на полу и в течение всего отдыха испытывать неудобства. Кроме того, при выезде администрацией отеля с истца был взыскан штраф за испачканное ребенком постельное белье в размере 1200 бат, что эквивалентно 2940 руб. (дата) истец обратилась к ответчикам с претензией об уменьшении цены услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просила суд: уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ответчиков 50000 руб.; взыскать убытки в размере 2940 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14750 руб.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования Вершининой О.П. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП Кацемон Л.Е. об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Вершининой О.П. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 090 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета (поименного как соответствующий бюджет) – МО ГО г. Комсомольск-на-Амуре, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61 БК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ИП Кацемон Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), принять по делу новое решение - удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребителя в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг, признал вину ответчика в том, что туристическая услуга, была оказана им некачественно, права истца и нормы действующего законодательства РФ были ответчиком нарушены, она не была проинформирована об отсутствии возможности установить детскую кроватку в номере. Выданный истцу ваучер на проживание, содержал специальную отметку «по babycot» на английском языке. Перевод или разъяснение данной отметки на русском языке до Истца доведены не были. Отсутствие у потребителя, не владеющего иностранным языком, сведений о точном содержании условий предоставляемых услуг, лишило истца возможности правильно и своевременно оценить потребительские свойства приобретаемого туристического продукта, отказаться от его приобретения, либо принять иные меры к урегулированию ситуации. При выезде из номера, администрацией отеля с истца был взыскан штраф за испачканное ногами ребенка пастельное белье взрослой кровати, поскольку ребенку было негде спать, и он постоянно находился на матрасе, под присмотром родителей. Штраф составил 1200 бат. (1 бат = 2,45 рублей, следовательно, убытки истца составили 1200 бат = 2 940,00 руб.) Однако, по мнению истца, судом была дана неверная оценка данному обстоятельству. Не был учтен возраст ребенка, поскольку маленький ребенок, даже при должной мере осмотрительности родителей, не в состоянии длительное время находится на одном месте, как и самостоятельно снимать и одевать обувь при каждом спуске или при посадке на кровать (матрац). Покрытие пола в номере отеля (кафельные/гранитные плиты) не позволили истцу, разрешить находиться ребенку в номере без обуви, во избежание возникновения простудных заболеваний. В случае предоставления ребенку отдельной детской кроватки, истцом не были бы понесены расходы на оплату штрафа за испачканную простынь взрослой кровати.
Письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.
В судебном заседании истец Вершинина О.П. и ее представитель Фощай С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор"», ИП Кацемон Л.Е. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцом Вершининой О.П. (Заказчиком) и турагентом ИП Кацемон Л.Е. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 592454, туроператором по которому выступает ООО «Библио-Глобус Туроператор». По условиям договора, туристский продукт включал авиаперелет по маршруту Хабаровск - о. Пхукет - Хабаровск, проживание в отеле на о. Пхукет в период с (дата) по (дата), а также медицинскую страховку. Полная стоимость туристского продукта в размере 169000 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Истец направлялась в туристическую поездку совместно с супругом и малолетним сыном Вершининым Б.К., (дата) года рождения. Учитывая возраст ребенка, обязательным и определяющим условием приобретения тура являлось наличие в номере отеля отдельной детской кроватки, обеспечивающей безопасность ребенка во время сна. Данное обстоятельство неоднократно доводилось истцом до сведения турагента, в том числе при личном общении в офисе и в последующей переписке посредством мессенджера WhatsApp, что не оспаривалось представителем ответчика ИП Кацемон Л.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Из представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор» хронологии бронирования усматривается, что первоначально направленная турагентом (дата) заявка была отклонена, как и заявки, направленные (дата) и (дата).
(дата) в 10 часов 24 минуты турагентом в адрес туроператора была направлена заявка на бронирование услуг, включающая проживание в отеле «Patong Beach PATONG HEMINGWAYS» в номере категории SUPERIOR с указанием «без детской кровати» («по babycot»), авиаперелет и медицинскую страховку.
(дата) туроператор подтвердил бронирование и сформировал туристский продукт именно в том составе, который был указан в данной заявке. Таким образом, сформированный и впоследствии реализованный истцу туристский продукт не предусматривал услугу по предоставлению детской кроватки, что подтверждается как содержанием заявки турагента, так и выданным истцу ваучером на проживание, в котором имелась отметка «по babycot» на английском языке без перевода на русский язык.
Разрешая заявленный спор, мировой судья, пришел к выводу, что ИП Кацемон Л.Е., действуя в качестве турагента, полностью исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта. Турагентом была подобрана и предложена истцу информация о туристском продукте, сформированном туроператором, произведено бронирование в системе туроператора, обеспечившее истцу предоставление услуг, соответствующих заявке, в связи с чем в исковых требованиях истца к ИП Кацемон Л.Е. было отказано. Кроме того, мировой судья так же отказал во взыскании с туроператора убытков в сумме 2 940 рублей - штраф, уплаченный истцом администрации отеля за испачканное ребенком постельное белье, при этом частично удовлетворив исковые требования взыскал с ООО «Библио-Глобус Туроператор» моральный вред в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, и судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1090 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, и нарушение прав потребителя допущено непосредственно самим агентом.
Мировой судья не установил и не дал надлежащей оценки существенным по делу обстоятельствам, и действиям агента. По изложенным основаниям судебное решение как постановленное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует что, ООО «Библио-Глобус Туроператор» и турагентом ИП Кацемон Л.Е. был заключен агентский договор (№) от (дата).
В соответствии с п. 8.1 агентского договора, в случае предоставления Турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, потребительских свойствах туристского продукта, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентом.
Между Вершининой О.П. (Заказчиком) и турагентом ИП Кацемон Л.Е. (дата) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR- 592454, туроператором по которому выступало ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Согласно общим условиям договора оферты о реализации туристского продукта ИП Кацемон Л.Е. предоставляет услуги турагента через сайт https:// bankturov.ru. Условия договора являются публичной офертой турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта https:// bankturov.ru автоматически. Заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте турагента https:// bankturov.ru самостоятельно, а турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или услуг туроператору.
Согласно п. 2.4 договора оферты, условия туристского продукта, указанные в листе бронирования, подлежат обязательному подтверждению со стороны Туроператора. В случае не подтверждения Туроператором бронирования туристского продукта на указанных в нем условиях, Туроператор или турагент вправе предложить заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно.
Из п. 5.1.2, 5.1.4 договора оферты следует, что Турагент несет ответственность за предоставление достоверной и необходимой информации о туристском продукте и о Туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имущества вследствие не предоставления надлежащей информации, а также Турагент несет ответственность перед Заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Турагентом своих обязательств в рамках заключенного договора.
Оформив заявление №TUR -592454 Вершинина О.П. присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. В заявлении и договоре оферты имеется указание, что условия договора и информация о турах опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу https:// bankturov.ru.
Как следует из представленных истцом доказательств, она выбрала отель, который предоставляет бесплатно детскую кроватку через сайт https:// bankturov.ru. Выбор был осуществлен на указанном сайте в соответствии с условиями договора заключенного с турагентом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора с ИП Кацемон Л.Е. в информации о бронируемом туристском продукте зафиксировано лишь о размещении трех туристов в номере DBL+1 CHD, категория номера 1 bedroom superior, указание о необходимости предоставления отдельной кроватки для ребенка отсутствует. В договоре так же имеется информация о Туроператоре, через которого осуществлялось бронирование выбранного Заказчиком туристского продукта, однако отсутствуют сведения об официальном сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор», где истец могла ознакомиться с предложенными Туроператором туристскими продуктами.
Исходя из представленных истцом доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться, что наличие детской кроватки для истца было существенным условием, что так же подтверждено ИП Кацемон в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что (дата) от турагента ИП Кацемон Л.Е. посредством личного кабинета в сети интернет на сайте https://bgooperator.ru поступила заявка для бронирования услуг в интересах истца, заявке присвоен (№).
Заявка была удовлетворена, услуги забронированы. Туроператор подтвердил бронирование конкретного туристского продукта в соответствии с поданной заявкой, иного суду не представлено.
В состав сформированного продукта в соответствии с заявкой вошли следующие услуги: проживание в отеле «Patong Beach PATONG HEMINGWAYS» в номере категории SUPERIOR (без детской кровати) в период с (дата) по (дата) с питанием «Завтраки», авиаперелет и медицинская страховка. В графе пассажиры напротив имени Vershinin B. стоит пометка «no babycot»- (без детской кровати).
В Ваучере от «Библио – Глобус Туроператор» так же имеется отметка «no babycot» - без детской кровати. Указанный ваучер предоставлен туристам заблаговременно до даты начала тура.
Указанная информация «без детской кровати» как в подтвержденной заявке, так и в ваучере изложена на английском языке.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, ИП Кацемон Л.Е. получив ваучер и подтверждение бронирования, не довела до истца информацию о бронировании номера «без детской кроватки», доказательств иного суду не представлено и судом не установлено, как не представлено доказательств, что истец выразила согласие приобрести тур без данной опции. Фактически агент действовал вопреки взятому на себя обязательству.
Исходя из единого реестра туроператоров следует, что ООО «Библио-Глобус Туроператор», осуществляет свою деятельность посредством сайта https://bgooperator.ru.
Согласно представленных истцом доказательств, на сайте https:// bankturov.ru размещены сведения о предоставлении отелем детской кроватки бесплатно, что фактически не соответствует информации на официальном сайте https://bgooperator.ru.
Учитывая, что договор истцом заключался с ИП Кацемон Л.Е., с условием выбора туристического продукта на сайте https:// bankturov.ru, соответственно на ответчике лежит обязанность доказать, что информация о наличии детских кроваток в отеле размещена непосредственно Туроператором и заявка ей подавалась с отметкой о необходимости предоставления ребенку отдельного спального места.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанный туроператор выставляет информацию о туристических продуктах на сайте https:// bankturov.ru, как не представлено доказательств, что ИП Кацемон Л.Е. была подана заявка с указанием на необходимость предоставления детской кроватки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор выполнил свои обязательства по заключенному договору о реализации туристического продукта, следовательно оснований для возложения на туроператора ответственности в виде уменьшения стоимости туристического продукта не имеется, его вина в нарушении прав истца отсутствует.
Именно ИП Кацемон Л.П. не исполнены принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, в части предоставления достоверной информации Вершининой О.П., что воспрепятствовало истцу правильно выбрать туристический продукт с учетом ее потребностей.
Как ранее указано, в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что по сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Согласно предоставленной информации общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента за оказанные услуги по Договору, составила 168 000 рублей. Из них, 158 581,88 рублей было перечислено Туроператору. Сумма в размере 9 148,12 рублей была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные услуги бронирования. Указанные суммы полностью уплачены истцом.
Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха уменьшить цену оказанной услуги с 9148 рублей 12 копеек до 5148 рублей 12 копеек, так как некачественные услуги ИП Кацемон Л.П. фактически оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Вершининой О.П. подлежат взысканию с ответчика ИП Кацемон Л.П. денежные средства в связи с уменьшением цены оказанной услуги по бронированию в сумме 4000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая все обстоятельства по делу, степень морального вреда и неисполнения обязательств ответчиком ИП Кацемон, считает возможным взыскать в пользу Вершининой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с ИП Кацемон.
На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика с ИП Кацемон в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - 12 000 рублей. Правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, обоснований для этого ответчиком не приведено.
Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, уплаченного администрации отеля за испачканное ребенком постельное белье в сумме 2 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку именно на истце лежит обязанность следить за малолетним ребенком и его действиями. Детская кроватка предоставляется для комфортного сна, и период бодрствования ребенка контроль за его поведением возлагается на родителей. В данном случае штраф, это мера ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 84, 98 ГПК РФ издержки стороны по оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств по делу являются судебными расходами, подлежащими взысканию с другой стороны, не в пользу которой состоялось итоговое судебное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вершининой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю Кацемон Л. Е. об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацемон Л. Е. в пользу Вершининой О. П. денежные средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1744,93 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацемон Л. Е. в доход городского бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное определение изготовлено (дата).