Дело рассматривал мировой судья Дело № 11-5/2026 судебного участка № 33 судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска -на -Амуре Хабаровского края Леготина С.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по (иные данные)» к Кузнецовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя ответчика Хрущева И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возмещении судебных расходов, установил:
Кузнецова А. И. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, почтовых расходов за отправление частной жалобы в размере 346 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление Кузнецовой А.И. удовлетворено частично, с КГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» в пользу Кузнецовой А.И. взыскана сумма в размере 10 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 3 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Хрущев И.Ю. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 346 рублей 84 копейки и в этой части принять новое решение, которым с КГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» в пользу Кузнецовой А.И. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 48 копеек. В частной жалобе представитель Кузнецовой А.И. ссылается на произвольное снижение судом расходов на услуги представителя, без учета фактического объема оказанных услуг, а также на необоснованный отказ во взыскании почтовых расходов в размере 346 рублей 84 копейки, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела.
(дата) Хрущёвым И.Ю. представлены дополнения к частной жалобе, в которых он указывает, что судом не приняты во внимание сложившаяся стоимость оплаты услуг юридических организаций в (адрес), и должна учитываться стоимость аналогичных услуг по состоянию на год совершения сделки. Так же заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы в размере 16 000 рублей.
Письменные возражения от КГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам гражданского дела КГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании незаконно полученной суммы региональной социальной доплаты в сумме 4721 рубль.
(дата) вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования, с Кузнецовой А.И. взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы региональной социальной доплаты в сумме 4721 рубль.
(дата) Кузнецовой А.И. было подано заявление об отмене заочного решения суда и определением от (дата) заочное решение от (дата) отменено.
(дата) мировым судьей судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением «Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) решение оставлено без изменения.
Кузнецова А.И. обратилась с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно материалам гражданского дела интересы Кузнецовой А.И. представлял Хрущёв И.Ю.
Удовлетворяя требования Кузнецовой А.И. о взыскании с КГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного спора, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела пришел к выводу о необходимости возмещения Кузнецовой А.И., в пользу которой разрешился спор, судебных расходов.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде, суд исходил из того, что возмещение расходов в заявленном Кузнецовой А.И. размере 95 000 рублей является завышенным и неоправданным, и пришел к выводу о том, что возмещение данных расходов на представителя в общей сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг, выполненной представителями работы с учетом категории разрешенного спора. Суд, так же отказал во взыскании расходов на направление в суд частной жалобы в размере 346,84 рублей, мотивировав, тем, что в принятии данной жалобы было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение указанных судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности.
Доводы частной жалобы о неверном определении судом объема юридических услуг, оказанных представителем, заниженном размере взысканного судом возмещения данных судебных расходов отклоняются судом, как необоснованные.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права и их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), акт оказания юридических услуг между Хрущёвым и Кузнецовой не составлялся. Суду в подтверждение понесенных расходов представлены лишь три расписки представителя о получении денежных средств.
При этом суд учитывает, что судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств несения судебных расходов, ввиду наличия возражений у представителя истца относительно заявленной суммы расходов на представителя, с указанием на их чрезмерность и отсутствие сведений подтверждающих о наличии финансовой возможности у ответчика нести данные расходы в заявленном размере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу проигравшая сторона, должна была бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Вместе с тем, подтверждения необходимости несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком материалы дела не содержат.
Устанавливая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, суммы иска.
В определении суд привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель Хрущев И.Ю., какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (изучение законодательной базы, ознакомление с материалами дела, составление заявлений), категорию дела, объем защищаемых и восстановленных прав, не ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, а также требования разумности. То есть учел реально совершенные и юридически значимые процессуальные действий представителя ответчика и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов.
Установив факт несения Кузнецовой почтовых расходов в размере 346,84 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика, мотивировав отказ.
Суд соглашается с выводами суда как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Все иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В дополнении к частной жалобе представитель ответчика Хрущев И.Ю. просит взыскать судебные расходы в сумме 16 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с подачей частной жалобы, в подтверждение представив расписку о получении денежных средств.
Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы.
Учитывая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, соответственно процессуальные издержки лица, связанные с подачей частной жалобы в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по (иные данные)» к Кузнецовой А. И. о взыскании неосновательного обогащения. - оставить без изменения, частную жалобу Хрущева И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Леготина