В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Н.В. Лутковская.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Захарова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу заявителя Ш на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» пользу Ш судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и установлении процессуального правопреемства, заменив взыскателя Ш на правопреемника – ИП Щ в части требований о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает на то, что мировым судьей судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" (дата) вынесено определение, которым удовлетворены требования о повороте исполнения судебного приказа. В ходе рассмотрения заявления Ш понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В суде первой инстанции представителем были оказаны услуги по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа, представление интересов в судебном разбирательстве, составление заявления о взыскании судебных расходов. Оплата по договору возмездного оказания услуг от (дата) произведена в полном объеме путем уступки права требования взыскания судебных расходов на основании договора уступки права требования от (дата).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления Ш о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ш обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении определения от (дата) неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд указал, что отсутствие законодательной возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства на стадии исполнения судебного приказа исключает обоснованность заявленных требований. Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассматривается в судебном заседании. По смыслу ст. ст. 443, 444 ГПК РФ поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после рассмотрения дела новое решение либо определение о прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, а также, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Ш не доказан факт несения им судебных расходов. Вместе с тем, Ш уступил право требования судебных расходов ИП Щ по договору уступки права требования в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, оплата по договору юридических услуг произведена в полном объеме. Просил определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
В своих возражениях на частную жалобу представитель НАО «ПКО «ПКБ» С, действующая на основании доверенности от (дата), просила в удовлетворении частной жалобы Ш отказать, ссылаясь на то, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в приказном производстве отсутствует и мировым судом не устанавливается. Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях взыскателя. Поворот исполнения судебного приказа является последствием отмененного приказа, что не связано с постановлением в пользу стороны судебного акта, решающего спор по существу, поэтому распределение судебных расходов в рассматриваемом случае не может осуществляться по правилам ст. 100 ГПК РФ. Поворот исполнения судебного приказа производится автоматически.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании со Ш задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ от (дата) отменен.
Ш обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворено заявление Ш о повороте исполнения судебного приказа от (дата), с НАО ПКО «ПКБ» в пользу Ш взысканы 20 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ш обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, и установлении процессуального правопреемства, заменив Ш его правопреемником ИП Щ.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления Ш о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства по гражданскому делу - отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался ст.ст. 44, 56, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая на то, что приказное производство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов за исключением государственной пошлины. Приказное производство регулируется самостоятельным разделом ГПК РФ, не предусматривающим возможность применения общих положений ГПК РФ к указанному порядку с изъятиями, в связи с чем положения, применяемые к исковому производству не могут применяться к приказному производству. Кроме того, имущественное положение Ш не изменилось, в части уменьшения в связи с оплатой по договору оказания юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя нельзя отнести на будущие расходы, поскольку их правовая природа не носит гражданско-правовой характер, обязанность по возмещению выигравшей стороне судебных расходов не является обязательством по смыслу, придаваемому данному понятию главой 21 ГК РФ. Поскольку требование об установлении процессуального правопреемства взыскателя в части взыскания судебных расходов является производным от наличия установленной судом обязанности возместить указанные судебные расходы стороне, в пользу которой состоялся судебный акт о взыскании таких расходов, в отсутствие судебного постановления отсутствует объект правопреемства, в установлении процессуального правопреемства также отказано.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ определен как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (№) (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствам распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, обстоятельством, исключающим распределение судебных издержек в приказном производстве является отсутствие судебного разбирательства с участием сторон.
Из материалов дела следует, что до отмены судебного приказа от (дата) в порядке исполнения с Ш взыскано 20 400 рублей.
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании (дата), с участием представителя Ш – Щ, действующего на основании доверенности от (дата), с учетом пояснений представителя заявителя, а также информации, полученной по запросам суда, направленных в ходе подготовки к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа.
С учетом того, что судебные расходы были понесены Ш за составление заявления о повороте судебного акта и участие представителя в судебном заседании, а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от (дата) не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по существу, судья приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела между Ш и ИП Щ (дата) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа, представлению интересов в судебном разбирательстве, составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1).
Стоимость обусловленных договором услуг составляла 50 000 рублей (п. 3.1).
На основании п. 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с НАО ПКО «ПКБ».
Актом от (дата) подтверждается выполнение ИП Щ услуг по договору от (дата) в полном объеме, с оплатой в размере 50 000 рублей.
Согласно расписке на договоре, оплата произведена в полном объеме путем уступки права требования взыскания судебных расходов (дата).
При рассмотрении заявления Ш представителем НАО «ПКО «ПКБ» В, были направлены в адрес судебного участка письменные возражения, в которых заинтересованное лицо просило в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
С учетом изложенного, исходя из существа спора, сложности рассматриваемого вопроса, с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем (участие в одном судебном заседании), времени, необходимого на составление заявления о повороте исполнения судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, судья приходит к выводу о взыскании с НАО «ПКО «ПКБ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из оплаты услуг по составлению двух заявлений по 2 500 рублей за каждый и оплаты участия в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей. Указанный размер соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя или для отказа в их взыскании, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.
В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании 103.1 ГПК Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Как следует из материалов дела между Ш и ИП Щ (дата) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с НАО ПКО «ПКБ» судебных расходов, понесённых цедентом в рамках гражданского дела (№) в мировом суде судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в сумме 50 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг от (дата), заключенного между Ш и ИП Щ (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора уступки права требования от (дата) предусмотрено, что право требование взыскания судебных расходов считается переданным в момент подписания договора уступки права требования.
Исходя из приведенных выше норм права, то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время у Ш имеется право на взыскание судебных расходов с НАО ПКО «ПКБ», по результатам рассмотрения гражданского дела (№), а спорное правоотношение допускает правопреемство, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления Щ о процессуальном правопреемстве и полагает возможным произвести замену заявителя Ш, выбывшего в связи с уступкой права требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассматриваемого спора, на ее правопреемника ИП Щ в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и принятию нового решения, согласно которому заявление представителя ответчика Ш, - Щ о взыскании судебных расходов и постановлении процессуального правопреемства подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Ш ((иные данные)) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Произвести по настоящему гражданскому делу (№) замену заявителя Ш на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Щ в части права требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в (адрес)вого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья Л.П. Захарова