В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № (№) (иные данные)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, частные жалобы представителей истца Разумной С. А. - Нагорного А. А.ича на определение от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Разумная С.А. обратилась в судебный участок (№) судебного района «(адрес)» с исковым заявлением к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» края от (дата) удовлетворены в полном объеме исковые требования Разумной С.А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения.
(дата) истец Разумная С.А. обратилась к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек по данному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) частично удовлетворено заявление Разумной С.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. в общей сумме 1 100 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Разумной С.А. – Нагорным А.А. (дата) поданы частные жалоба на вышеуказанное определение от (дата), в которых он просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказала во взыскании судебных расходов по причине наличия в материалах дела только договора на оказание услуг в области права от (дата), заключенный между Разумной С.А. и Смотриной Е.В. Однако, согласно п. 1.3 данного договора от (дата), представитель вправе самостоятельно привлекать к участию в деле, и за счет уплаченного вознаграждения по-настоящему договору, других лиц, которые указаны в доверенности, представленной заказчиком. В доверенности указана не только Смотрина Е.В., а также Нагорный А.А., который как установлено судом принимал участие в гражданском деле и оказывал истцу юридические услуги, которые указаны в акте о принятии оказанных услуг по договору от (дата). Таким образом, вывод суда первой инстанции, что уплаченная истцом Разумной С.А. денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору от (дата), не были использованы для представления интересов в рамках гражданского дела (№) по иску Разумной С.А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, несостоятелен. Истец не согласен с этим, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), принять новое определение по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№) только частично в размере 1 100 рублей 80 копеек, вместо заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 20 100 рублей 80 копеек мировой судья исходил из того, что представитель истца Разумной С.А. - Смотрина Е.В. не участвовала в судебном заседании, исковое заявление, заявление об отложении подписаны представителем истца Разумной С.А. - Нагорным А.А., действующим на основании нотариальной доверенности (№) (дата), заявление о направлении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поступившее в адрес суда (дата), письменные пояснения, заявление о направлении копии решения суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство, по вопросам связанным с разбирательством дела, ходатайство о признании неявки истца уважительной, заявление об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, заявление о выдаче исполнительного листа подписано представителем истца Разумной С.А. - Халиулиной З.Х., также действующей на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), и отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцу Разумной С.А. юридических услуг ее представителем Смотриной Е.В.
С указанным выводом мирового судьи о частичности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.
Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно положениям п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, пришел к выводу о соразмерности и доказанности и необходимости несения судебных расходов только в размере 1 100 рублей 80 копеек.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в данной части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата истцом своему представителю денежных средств размере 15 000 рублей 00 копеек осуществлена на основании договора на оказание услуг в области права от (дата) заключенный между Разумной С.А. и Смотриной Е.В., предметом которого является: подготовка проекта искового заявления о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от (дата) исх. (№) на имя главы (адрес); участие в судебном разбирательстве по указанному исковому заявлению, в том числе дистанционное (письменное); подготовка проектов ходатайств и заявлений, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.
Также судом установлено, что оплата истцом своему представителю денежных средств размере 5 000 рублей 00 копеек осуществлена на основании договора на оказание услуг в области права от (дата) заключенный между Разумной С.А. и Халиулиной З.Х., предметом которого является: подготовка проекта искового заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении граждансого дела (№) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. (адрес)»; участие в судебном разбирательстве по указанному заявлению, в том числе дистанционное (письменное); подготовка проектов ходатайств и заявлений, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг в области права от (дата) заключенному между Смотриной Е.В. и Разумной С.А., для исполнения настоящего договора заказчик передает представителю доверенность и все необходимые документы для рассмотрения дела в суде. Представитель вправе самостоятельно привлекать к участию в деле, и за счет уплаченного вознаграждения по настоящему договору других лиц, которые указаны в доверенности, представленной заказчиком.
Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг в области права от (дата) заключенному между Халиулиной З.Х. и Разумной С.А., для исполнения настоящего договора заказчик передает представителю доверенность и все необходимые документы для рассмотрения дела в суде. Представитель вправе самостоятельно привлекать к участию в деле, и за счет уплаченного вознаграждения по настоящему договору других лиц, которые указаны в доверенности, представленной заказчиком.
В соответствии с нотариальной доверенностью (№) от (дата), истец Разумная С.А. уполномочила Молоканову И.И., Смотрину Е.В., Халиулину З.Х. и Нагорного А.А. представлять свои интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.
Согласно материалам данного гражданского дела № (№), представитель истца Разумновой С.А. – Нагорный А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) (дата) составлял исковое заявление, заявления заявление о направлении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поступившее в адрес суда (дата), письменные пояснения, заявление о направлении копии решения суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство, по вопросам связанным с разбирательством дела, ходатайство о признании неявки истца уважительной, заявление об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания, а представитель истца Разумновой С.А. - Халиулиной З.Х., также действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), составляла заявление о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа.
Судом приняты во внимание продолжительность судебных заседаний, при этом, установлено, что стороны не препятствовали скорейшему рассмотрению дела по существу.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом, данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителями истца действий в рамках рассматриваемого дела, условия договоров на оказание услуг в области права между истцом и ее представителями от (дата) и (дата), а также, учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, а также то что, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Также истцом было заявлено о взыскании су расходов на почтовые услуги в размере 100 рублей 80 копеек - направление ответчику копии искового заявления.
Мировым судьей данные почтовые расходы признаны необходимыми, поскольку истец исполнил свою обязанность, предусмотренную нормами гражданско-процессуального законодательства о направлении ответчику копии искового заявления. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. из представленных истцом доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что данные почтовые расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании и вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления истца Разумной С.А. о взыскании с администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебных расходов в размере 10 237 рублей 00 копеек (15 000,00+5 000,00+100,80).
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков - отменить.
Частные жалобы представителя истца Разумной С. А. - Нагорного А. А.ича - удовлетворить.
Заявление истца Разумной С. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН (№)) в пользу Разумной С. А. судебные расходов в размере 20 100 рублей 80 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Файзуллина И.Г.