РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО12, XX.XX.XXXX года рождения, гражданина ..., проживающего по месту фактического пребывания по адресу: ..., на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальником отдела (отдела по вопросам миграции) ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрние.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 въехал в Санкт-Петербург на законном основании для осуществления трудовой деятельности. Для въезда в РФ ФИО2 имел все необходимые документы, поэтому формулировка выдворения за пределы РФ является некорректной. ФИО2 не очень хорошо знает русский язык, при составлении протокола ФИО2 не разъяснили, что он имеет право на защиту и защитник может участвовать в деле с момента составления протокола и вынесения постановления, поэтому рассмотрение дела было проведено поверхностно и необъективно, было нарушено право ФИО2 на защиту.
ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом, XX.XX.XXXX в 10 час. 45 мин. сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании расоряжения о проведении внеплановой выездной првоерки XXX от XX.XX.XXXX, изданного в отношении юридического лица ФИО14, ИНН XXX, проведена проверка по адресу: .... В результате проверки по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта по возведению многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой), был выявлен гр.... ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве фасадчика в интересах ФИО15, ИНН XXX (находясь на территории строительного объекта осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика). В действиях данного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: XX.XX.XXXX в момент выявления гражданина ФИО2 в 10 час. 45 мин. по адресу: ..., он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в рабочей форме одежды, в качестве фасадчика в интересах ФИО16, ИНН XXX (находясь на территории строительного объекта осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика), без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - «Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента».
Таким образом, гр.ФИО2 совершил административное правонарушение в г.Санкт-Петербург, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гр.ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;
- объяснением ФИО2 от XX.XX.XXXX, о том что он с XX.XX.XXXX осуществляет трудовую деятельность по адресу: ... на территории строительного объекта в качестве фасадчика в интересах организации ФИО17. Работу нашел по совету знакомых земляков. На работу его принимали представители ФИО18, которых он не помнит. Представители ФИО19 сообщили, что в его трудовые обязанности входит выполнение фасадных работ на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Также они выдали ему рабочую форму одежды п провели инструкцию по технике безопасности на строительном объекте. Трудовой договор с ФИО20 заключен не был, но к работе на строительном объекте допустили;
- копией иностранного паспорта ФИО2, миграционной карты;
- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым ФИО2 действительного патента не имеет;
- рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ...;
- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8XXX от XX.XX.XXXX о проведении внеплановой выездной проверки;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика;
- объяснением ФИО9, директора по организации строительства в ФИО21, согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ... осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане;
- копией приказа XXX от XX.XX.XXXX о назначении ФИО9 ответственным лицом за организацию строительства объекта;
- копией разрешения на строительство XXX от XX.XX.XXXX;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО22 (ОГРН XXX);
- материалами фотофиксации, иллюстрирующими ФИО2 осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО2 не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО10 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в процессуальных документах.
Из объяснений ФИО2, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО6, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, осуществляет трудовую деятельность в качестве фасадчика на строительном объекте по адресу: ..., в интересах ФИО23, патент не оформил.
С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом врио начальника УМВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., копией распоряжения врио начальника УМВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от XX.XX.XXXX XXX о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ....
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины и раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ФИО6 о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО24 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: