В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Н.И. Стренина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Захарова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с К задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К судебных расходов в размере 6 300 рублей, понесенных по делу (№) при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заявления ООО ПКО «Фабула» мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был вынесен судебный приказ о взыскании с К задолженности по договору микрозайма (№). Вступление судебного приказа в законную силу является итоговым судебным актом в приказной стадии гражданского судопроизводства. По вышеуказанному судебному решению задолженность ответчиком погашена в полном объёме несвоевременно, в связи с чем взыскатель был вынужден обратится в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. На основании данного заявления была возбуждена новая, самостоятельная стадия гражданского судопроизводства за (№). Определением судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заявление об индексации взысканных денежных сумм было удовлетворено в пользу взыскателя. Определение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. Определение является итоговым судебным актом по стадии гражданского судопроизводства индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением дела в суде взыскателем были понесены судебные расходы в виде представительских расходов. Сотрудниками юридических компаний, на основании договоров оказания юридических услуг, а также выданных доверенностей, оказаны услуги по представлению интересов в судебном участке на сумму 6 300 рублей. Право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставиться в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Всего судебные расходы, понесенные заявителем, составили 6 300 рублей. Размер расходов является разумным и не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В связи с изложенным, просил взыскать с К судебные расходы в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, а именно то, что дело об индексации рассматривалось без вызова сторон и судом не проводилось судебных заседаний, основан на неправильном применении норм процессуального права. Необходимость обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм возникла у взыскателя в связи с недобросовестным процессуальным поведением должника, в связи с тем, что он несвоевременно исполнил решение суда. Просили определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 6 300 рублей, а также взыскать с К судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Возражения на частную жалобу от К не поступили.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с К в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» (№) от (дата), в размере 36 800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с К в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных судебным приказом сумм за период с (дата) по (дата) в размере 1 132 рубля 77 копеек.
ООО ПКО "Фабула" обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с К судебных расходов на представительские услуги в размере 6 300 рублей, понесенных по делу (№) в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении требования ООО ПКО "Фабула" о взыскания расходов на оплату судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203.1, 208 ГПК РФ, п.п. 10, 18, 19, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление ООО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Суд не выносил какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определял по-иному права и обязанности сторон спора. Заявление об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя (включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, что отмечено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)) и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Наличие процессуальной гарантии в виде обращения в суд с заявлением об индексации присужденных суммы, прежде всего, является одним из видов процессуальных и имущественных рисков ответчика, производным следствием, вызванным необходимостью обращения истца с иском в суд с целью защиты своих нарушенных прав.
Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением ответчиком судебного акта.
Само по себе обстоятельство, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не лишает взыскателя, выигравшего спор по существу, возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления об индексации в суд.
В ходе рассмотрения заявления об индексации суд исследует материалы дела, проверяет расчет и сроки обращения, при необходимости может делать дополнительные запросы, а также рассмотреть вопрос в судебном заседании с вызовом сторон. Разрешая заявленные требования, судья может удовлетворить их частично. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований.
При указанных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм, с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату судебных издержек на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 300 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание правовых (юридических) услуг от (дата) (№), заключенный между заявителем и ООО «Алачак», акт оказанных услуг от (дата) (№), платежное поручение от (дата) (№).
В счет оплаты вошли услуги по составлению заявления об индексации присужденной задолженности.
Факт отнесения указанных судебных расходов к настоящему делу судом установлен.
Таким образом, с К подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно материалам дела (дата) между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) заключили договор на оказание правовых (юридических) услуг (№), согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу о взыскании с К задолженности по договору займа, а также на всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договору., составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.
Стоимость услуг указывается в приложении (№) к договору (п. 3.1)
Как следует из представленных материалов, ООО «Алачак» была проделана следующая работа: составление и направление заявления об индексации присужденных сумм (5 250 рублей), составление и направление заявления на выдачу исполнительного листа по индексации (1 050 рублей), что подтверждается актом (№) от (дата). Всего заказчиком исполнителю по платежному поручению (№) от (дата) перечислены денежные средства в размере 6 300 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности данных расходов.
Заинтересованным лицом о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.
Вместе с тем, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Из материалов дела следует, что сумма заявленных судебных расходов – 6 300 рублей, превышает сумму индексации, которая по итогам судебного разбирательства присуждена взыскателю в размере 1 132 рубля 77 копеек.
Ситуация, выражающаяся в возложении на должника, обязанности выплатить заявителю в качестве судебных расходов сумму, значительно превышающую взысканную с ответчика сумму индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая объем работы, произведений исполнителем по договору на оказание правовых услуг, с К в пользу ООО ПКО "Фабула" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
ООО ПКО «Фабула» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от (дата) (№).
Поскольку частная жалоба удовлетворена, с К подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО "Фабула" к К о взыскании задолженности по договору займа – отменить.
Взыскать с К ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 270398112076) расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Л.П. Захарова